Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19669/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым жалоба защитника фио, поданная на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Горбачева Петра Леонидовича возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

защитник фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года жалоба с приложенными материалами возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Горбачев П.Л. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Горбачев П.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса.

вынесенное судьей - в вышестоящий суд

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Возвращая поданную защитником фио жалобу на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Горбачева Петра Леонидовича, судья районного суда, руководствовался тем, что ранее решением судьи Московского городского суда от 07 октября 2021 года было отменено решение вышестоящего должностного лица от 02 ноября 2021 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в административный орган к вышестоящему должностному лицу.

Названное обстоятельство признано судьей первой инстанции исключающим повторное производство по жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Горбачева Петра Леонидовича.

Однако согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Как усматривается из текста рассматриваемой жалобы защитником фио к жалобе, поданной в Останкинский районный суд адрес прикладывались ответы вышестоящего должностного лица, которые заявителем расценены как повторные решения, принятые по результатам рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года.

Тем самым защитником фио фактически подана жалоба не только на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года, но и вновь вынесенное решение вышестоящим должностным лицом.

Названное обстоятельство оставлено судьей районного суда без внимания и надлежащей оценки.

С учетом названных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для принятия к производству и повторному рассмотрению жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года является преждевременным, в связи с чем определение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отменен, а жалоба направлению в районный суд на новое рассмотрение для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым жалоба защитника фио, поданная на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N0355431010120102601066252 от 26 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Горбачева Петра Леонидовича возвращена заявителю отменить.

Жалобу с приложенными к ней материалами возвратить в Останкинский районный суд адрес на стадию разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио