Решение Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 7-19817/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Перовского районного суда адрес от 16.02.2022, которым отменено постановление N 0356043010521093002010188 от 30.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении Липаевой Г.И. по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521093002010188 от 30.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 16.02.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

фио в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Липаевой Г.И, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая фио к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 27.09.2021 в 12 час. 01 мин. 23 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство СЕАТ АЛТЕА 4 FREETRACK, г.р.з. О090УХ77. Собственником данного автомобиля является фио

Основанием для привлечения Липаевой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Липаевой Г.И. состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил ее от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что вышеуказанное транспортное средство в момент выявления факта административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен только фио

С таким выводом оснований согласиться не имеется, поскольку он не основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

В жалобе, направленной в суд первой инстанции фио не сообщала о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла не она, следовательно, суд при вынесении решения вышел за пределы доводов жалобы, пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения.

Так же следует учесть, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК "ПАК ПМ", который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Липаевой Г.И. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 16.02.2022, которым отменено постановление N 0356043010521093002010188 от 30.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, в отношении Липаевой Г.И. по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.