Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-19885/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Иванова Д.А., защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на постановление N ... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2021 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2021 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года постановление N... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Иванов Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, в момент ДТП его транспортное средство располагалось на главной дороге; ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля фио, с целью осуществления поворота налево нарушившего требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Иванов Д.А. и защитник фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП фио, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Иванова Д.А. и защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 26 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут в районе владения 14 по улице Северодвинская в городе Москве Иванов Д.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству "... " регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Действия Иванова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2021 года; схемой места ДТП; письменные объяснения Иванова Д.А. и фио; фотоматериал.

В ходе рассмотрения жалобы защитника фио на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В жалобе, поданной в районный суд, и при её рассмотрении Иванов Д.А. и его защитник последовательно ссылались на то, что Иванов Д.А. не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, перед столкновением транспортное средство под управлением Иванова Д.А. находилось на главной дороге, тогда как водитель транспортного средства марка автомобиля фио, следующий по противоположной стороне неожиданно, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, с целью поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, "подрезав" транспортное средство под управлением Иванова Д.А, в результате чего произошло ДТП.

В нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда приведённые доводы не проверены и им не дано надлежащей оценки в решении. Так, судья районного суда не предпринял меры к вызову в судебное заседание для допроса по обстоятельствам ДТП инспектора ДПС фио и второго инспектора ДПС, оформлявших его 26 ноября 2021 года.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы защитника фио судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника фио, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Иванова Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко