Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А56-17331/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение сроков поступления денежных средств удовлетворено, поскольку товар оплачен покупателем в результате проведенной ООО переписки и валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А56-17331/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная керамика" Григорьева И.А. (доверенность от 27.02.2008 N 3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Юрковой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N 72-04-45/2),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-17331/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.05.2008 N 40-08/110, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 174 657 руб.

Решением от 13.08.2008 суд удовлетворил заявление Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку Общество не приняло достаточных мер для исполнения обязанности обеспечить оплату нерезидентом товара в установленные контрактом сроки, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 13.06.2007 N 30 (далее - контракт) с УЧТСП "Стройконтинент" (Республика Беларусь) Общество экспортировало товар - плитку керамическую. По условиям контракта покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с даты поставки товара; датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада продавца (пункт 3.4).

В ходе камеральной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу установила, что денежные средства в сумме 232 875 руб. 90 коп. за товар, поставленный покупателю по контракту, поступили на счет Общества в уполномоченном банке с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 14.02.2008 N 12-2 по факту нарушения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Постановлением от 06.05.2008 N 40-08/110 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 174 657 руб. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, установленный контрактом).

Указанное постановление Общество оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, установив отсутствие вины Общества в несвоевременном поступлении на его счет 232 875 руб. 90 коп. - выручки за поставленный товар, так как оно приняло все разумные и адекватные меры для поступления указанной суммы на его счет: Общество вело активную переписку с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 232 875 руб. 90 коп. за поставленный покупателю по контракту товар, однако отрицает свою вину в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, суд первой инстанции установил, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

Поскольку товар оплачен покупателем в результате проведенной Обществом переписки и валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме, суд правомерно указал на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать, или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-17331/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко