Решение Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 7-20035/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярошенко А.В., поданную на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 12 мая 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ярошенко Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010221101802008075 заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года, Ярошенко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ярошенко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ярошенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметками проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как было установлено судьей районного суда постановлением N 0356043010221101802008075 должностного лица МАДИ от 18 октября 2021 года Ярошенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 14 октября 2021 года в 16 ч. 12 мин. по адресу: адрес водитель преднамеренно прекратил движение в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Однако оснований для признания судебного акта законным по делу не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем обжалуемое Ярошенко А.В. постановление постановлением N 0356043010221101802008075 заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года в материалах дела об административном правонарушении, направленных административным органом по запросу суда отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае из материалов дела следует, что жалоба, поданная Ярошенко А.В. на постановление от 18 октября 2021 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, рассмотрена 28 октября 2021 года первым заместителем начальника МАДИ в отсутствии последней. По итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором факт извещения Ярошенко А.В. о месте и времени её рассмотрения не нашел своего отражения.

Помимо этого следует обратить внимание на следующее.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица Ярошенко А.В. обжаловалось решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными(фундаментальными), влияющими на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда Москвы от 12 мая 2022 год, решение первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию для рассмотрения поданной Ярошенко А.В. жалобы на постановление N 0356043010221101802008075 заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года.

В связи с отменой решения судьи Головинского районного суда Москвы от 12 мая 2022 год, решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решения судьи Головинского районного суда Москвы от 12 мая 2022 год, решения первого заместителя начальника МАДИ от 28 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ярошенко Анны Владимировны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию для рассмотрения поданной Ярошенко А.В. жалобы на постановление N 0356043010221101802008075 заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года.

Судья

Московского городского суда фио