Решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 7-20619/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холмуродзоды А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 04.07.2022, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2022 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 04.07.2022 Холмуродзода А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Холмуродзодой А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Холмуродзода А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03.07.2022 в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Холмуродзоды А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Холмуродзоды А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2022, составленным в отношении Холмуродзоды А.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности N78 от 01.07.2022; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Холмуродзода А.А.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; данными АС ЦБДУИГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Холмуродзоды А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Холмуродзоды А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Холмуродзодой А.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, в том числе фототаблицей и письменными объяснениями Холмуродзода А.А, согласно которым он подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Холмуродзоде А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств нарушения судом Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950) в т.ч. нарушение вынесенным судебным постановлением прав фио на семейную жизнь, суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.