Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-8254/2008 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что договор субаренды, на котором основан иск, заключен ранее, чем зарегистрировано право собственности ЗАО на нежилое помещение магазина и заключен договор аренды между ЗАО и ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-8254/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Агроторг" Нуруллина Р.К. (доверенность от 03.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N А56-8254/2008 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Бизнес Группа" (далее - ООО "Петербургская Бизнес Группа") о взыскании 178 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 05.09.2005 N 15/149 субаренды части нежилого помещения за период с декабря 2006 года по январь 2008 года.

Решением от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 162 800 руб. исходя из уточненного истцом расчета задолженности по состоянию на 31.01.2008; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петербургская Бизнес Группа" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не получавшего никаких судебных извещений, лишенного в связи с этим возможности реально защитить свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ООО "Агроторг" против удовлетворения жалобы возражал, указав, что ответчик был извещен судом о судебном заседании по адресу, содержащемуся в договоре субаренды, по своему усмотрению мог воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Представитель ООО "Петербургская Бизнес Группа", которое в силу части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг" является арендатором одноэтажного здания универсама "Пятерочка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 56/41, лит. А, на основании договора от 26.12.2005 N 149 и дополнительных соглашений от 25.12.2006, от 01.01.2007, от 23.12.2007 к нему, заключенных с собственником универсама - закрытым акционерным обществом "Цейзер" (далее - ЗАО "Цейзер"), право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005 серии 78-АА N 506220.

На основании пункта 6.3.6 названного договора ООО "Агроторг" заключило с ООО "Петербургская Бизнес Группа" (субарендатор) договор от 05.09.2005 N 15/149 субаренды части нежилого помещения (ком. N 21, 25, 26, 28, 29, часть ком. N 3 в пом. 1Н) площадью 67,7 кв. м, в том числе торговой площади - 15 кв. м, подсобно-складской площади - 52,7 кв. м, для организации розничной торговли винами в разлив сроком с 05.09.2005 до 01.09.2006.

По акту приема-передачи от 05.09.2005 арендуемая площадь передана субарендатору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере 32 000 руб. в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца в размере 100% предоплаты за следующий месяц аренды.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 к названному договору субаренды стороны продлили срок действия договора до 01.08.2007; установили арендную плату с 01.10.2006 в размере 28 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

ООО "Агроторг", ссылаясь на то, что по истечении срока аренды ответчик арендуемую площадь не возвратил и ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с декабря 2006 года по январь 2008 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, определением от 19.03.2008 исковое заявление ООО "Агроторг" принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2008 на 17 час. 05 мин. и основное судебное заседание - на тот же день на 17 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2008, на котором представитель ответчика не присутствовал, спор рассмотрен судом по существу, по окончании рассмотрения дела вынесено решение, изготовленное в полном объеме 07.05.2008.

В силу части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Кроме того, согласно части второй той же статьи стороны считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 19.03.2008 о назначении судебного заседания направлялась арбитражным судом ООО "Петербургская Бизнес Группа" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему тому, какой указан в договоре субаренды от 05.09.2005 N 15/149. По названному адресу копия судебного акта не была вручена ответчику, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт с уведомлением о вручении без расписки получателя (листы дела 54, 55). Однако информация органа связи о причинах, по которым корреспонденция не была вручена адресату, на конверте отсутствует.

При таких обстоятельствах ООО "Петербургская Бизнес Группа" в силу указанных выше процессуальных норм не могло считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в суд служила препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением положений процессуального законодательства рассмотреть требования ООО "Агроторг". При проверке обоснованности исковых требований суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что договор субаренды от 05.09.2005, на котором основан иск, заключен ранее, чем зарегистрировано право собственности ЗАО "Цейзер" на нежилое помещение магазина (02.11.2005) и заключен договор аренды от 26.12.2005 между ЗАО "Цейзер" и ООО "Агроторг".

В соответствии с частью третьей статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящей кассационной жалобе подлежат распределению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2008 по делу N А56-8254/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин