Решение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 7-20757/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Платоновой Е.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым Платонова Екатерина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 года ведущим специалистом Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении Платоновой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, согласно которому 13 апреля 2022 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатила в установленном законом срок административный штраф в размере сумма по постановлению N 0356043010222011402003413 от 14 января 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье Кузьминского районного суда адрес в связи с принятием Закона адрес от 06 апреля 2022 года N 5 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", которым создан 449 судебный участок, и в настоящее время мировой судья не назначен. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (ред. от 05 апреля 2016 года) "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судьями.

Судьей районного суда вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит Платонова Е.Ю.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Платонову Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судьей установлено, 14 января 2022 года заместителем начальником МАДИ вынесено постановление N 0356043010222011402003413 о назначении Платоновой Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое н обжаловалось и вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, назначенного Платоновой Е.Ю. постановлением заместителем начальника МАДИ от 14 января 2022 года N 03560430102220111402003413, начал исчисляться с 08 февраля 2022 года и истек 12 апреля 2022 года.

Однако в установленный законом срок Платонова Е.Ю, зарегистрированная по месту жительства по адресу: Москва, адрес, не уплатила назначенный ей административный штраф в размере сумма

Факт совершения Платоновой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ее вина в совершении этого правонарушения подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года N 0356043010422042602004444, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения (л.д. 1);

- копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ от 14 января 2022 года N 0356043010222011402003413 о назначении Платоновой Е.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 2);

- сведениями о направлении и вручении Платоновой Е.Ю. копии постановления от 14 января 2022 года N 0356043010222011402003413 (л.д. 6);

Надлежащим образом всесторонне, объективно и полно оценив эти доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Платоновой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается и в настоящее время Платоновой Е.Ю. не представлено доказательств отмены постановления N 0356043010222011402003413, либо то, что в настоящее время оно им обжаловано, и жалоба принята к производству.

Довод о том, что на основании исполнительного производства штраф оплачен, не может служить основанием к отмене настоящего постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты, а уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платоновой Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Леонова М.Н.