Решение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 7-21044/2022

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4089-ЗУ/9023868-21 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4089-ЗУ/9023868-21 от 23 августа 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно сумма.

Защитник адрес фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просила изменить указанное постановление, снизив сумму штрафа до разумных пределов или заменить на предупреждение.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2021г. данная жалоба была передана на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года постановлено: Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4089-ЗУ/9023868-21 от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", в отношении адрес - изменить, снизить сумму назначенного штрафа до сумма, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, генеральный директор адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил вынесенные по делу постановления изменить в части назначения наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

Поверив материалы дела, выслушав генерального директора адрес фио и защитника адрес - фио, поддержавших доводы жалобы, уточнивших жалобу и просивших отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанная пристройка не являлась капитальным строением, опросив в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости фио, подтвердившего наличие в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения и указавшего, что капитальность строения не является квалифицирующим признаком и не выясняется в данном случае, поскольку установлен факт использования адрес земельного участка под демонтированной пристройкой без предоставления земельного участка для строительства и разрешения на строительство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Санкция ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Осуществленное строительство (реконструкция) зданий при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации зданий до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 45 - 50 Градостроительного кодекса адрес.

Как следует из материалов дела, и установлено судьёй районного суда, по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: адрес площадью 49800 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022014:1 оформлен ОАО "Мосстройпрогресс" договором аренды N М-02-002563 от 22.06.1995 по 22.06.2044 для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью выпуска строительных деталей и конструкций для строительства. На земельном участке расположен имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности ОАО "Мосстройпрогресс", в том числе: здание площадью 4878, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022014:1048 с адресным ориентиром: адрес. Установлено, что проведена реконструкция указанного здания, а именно: к зданию на уровне первого этажа возведена пристройка площадью 255 кв. адрес объект (пристройка) на кадастровый и технический учеты не поставлен, имущественные права не зарегистрированы. адрес для целей строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, пристройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без разрешения на строительство.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства и вина адрес в совершении вменённого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: заданием на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение планового рейдового обследования; актом выездного обследования; протоколом осмотра территорий; протоколом инструментального обследования: схематическим чертежом; фотоматериалом; выпиской из государственного кадастра недвижимости; копиями договоров аренды земельного участка с дополнительными соглашениями; и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что адрес приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлеченного к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия адрес правильно квалифицированы должностным лицом Госинспекции по недвижимости по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом законными и обоснованными нахожу и выводы судьи, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, следуя критериям, обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, и снижения размера административного штрафа в два раза до суммы сумма (в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях для замены наказания виде штрафа на предупреждение, однако, Госинспекция по недвижимости и Суд первой инстанции не усмотрели оснований для применения частей 2, 3 ст. 3.4. и ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства и суда первой инстанции. Судья дал ему надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Отклоняя указанный довод, судья обоснованно исходил из того, что из установленных обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к адрес.

Доводы защитника адрес - фио о том, что Содержание части 6 статьи 7 Закона о землепользовании в адрес и части 1.2 вмененной статьи 6.7 адрес Москвы указывает на то, что наказуемо только использование участка в связи с осуществлением строительства или реконструкции зданий, строений и сооружений, в то время как обозначенное в статье 7 размещение объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, состав данного правонарушения не образует, таким образом, ключевым условием формирования состава вмененного правонарушения является строительство или реконструкция объектов капитального строительства и что из материалов дела следует, что принадлежащее адрес здание строительству или реконструкции не подвергалось, а к нему была возведена пристройка, сведения о том, что данная пристройка обладает признаками объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку не влияют на правильность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, т.к. не опровергают выводы судьи о том, что действия адрес правильно квалифицированы должностным лицом Госинспекции по недвижимости по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", как нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Доводы защитника адрес - фио о том, что капитальность объекта является существенным условием для привлечения к административной ответственности в порядке части 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес, а возведенная к зданию пристройка не относится к объектам капитального строительства не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

При этом учитываю, что наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения подтверждается и показаниями опрошенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля представителя Госинспекции по недвижимости фио, подтвердившего наличие в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения и указавшего, что капитальность строения не является квалифицирующим признаком и не выясняется в данном случае, поскольку установлен факт использования адрес земельного участка под демонтированной пристройкой без предоставления земельного участка для строительства и разрешения на строительство.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N4089-ЗУ/9023868-21 от 23 августа 2021 года (в редакции Решения судьи Останкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении адрес - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов