Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-21141/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022, которым постановление зам.начальника МАДИ N 0356043010322021102001450 от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника МАДИ N 0356043010322021102001450 от 11.02.2022 индивидуальный предприниматель Потапов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022 указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, просит решение судьи отменить.

Начальник Московской административной дорожной инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Индивидуальный предприниматель Потапов И.В. в суд не явился, направил защитника фио, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Привлекая ИП Потапова И.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа установило, что 21.12.2021 года в 22:55 мин. по адресу: адрес, индивидуальный предприниматель Потапов И.В. в нарушении ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допустил к управлению транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. А505СЕ799, свидетельство о регистрации ТС, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 151084, действительного с 31.03.2020 по 30.03.2025, водителя фио не имеющего трехлетнего стажа вождения.

Действия индивидуального предпринимателя фио квалифицированы ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к иному выводу, в связи с чем освободил ИП Потапова И.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.

В обосновании своих доводов суд сослался на то, что водитель фио имел трехлетний водительский стаж, что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, а также Решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2022.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Согласно п.13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан адрес, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на адрес, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что водитель фио допущенный к управлению транспортного средства марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. А505СЕ799, являлся гражданином адрес, имел при себе национальное водительское удостоверение, выданное в адрес 28.12.2017 категория "В".

Согласно приказу МВД РФ от 13 мая 2009 г. N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (с изменениями и дополнениями), в разделе 10 дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории проставляется на основании сведений автоматизированной базы данных выданных водительских удостоверений или реестра выдачи водительских удостоверений, а при отсутствии таких сведений - на основании подтверждающих документов (ранее выданного водительского удостоверения, водительской карточки или свидетельства о прохождении подготовки при наличии в них сведений о выданном водительском удостоверении данной категории, подкатегории, заверенных печатью Госавтоинспекции, временного разрешения на право управления транспортным средством, в котором указаны серия и номер водительского удостоверения, подтверждения о выдаче водительского удостоверения).

При этом в разделе 14 указывается водительский стаж в соответствии с записями в ранее выданном водительском удостоверении. При отсутствии таких записей водительский стаж исчисляется от наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами, подтвержденной соответствующими документами.

Раздел 10 водительского удостоверения фио содержит информацию о дате получения права на управление транспортными средствами категории "В" - 28.12.2017, следовательно, его стаж вождения, составлял на момент выявления правонарушения составлял более 3-х лет.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий фио утрачена, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.06.2022, которым постановление зам.начальника МАДИ N 0356043010322021102001450 от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.