Решение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7-21219/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бредова А.В. на постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/14.32-2409/2021 от 13 декабря 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредова фио,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/14.32-2409/2021 от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, должностное лицо - начальник территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе Бредов А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на свою невиновность, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы с нарушением правил подведомственности, полагает нарушенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Бредов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио, которая жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие Бредова А.В. не возражала. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бредова А.В.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для оказания финансовых услуг.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы. В случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 настоящего Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Согласно подпункту "б" п. 193 Положения закупки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения подрядной организации, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Порядок заключения договора на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации, определен постановлением Правительства адрес от 10.01.2018 г.N 4/1 (далее - Порядок МО).

Перечень документов, которые подлежат к представлению в Фонд для принятия решения о заключении соответствующего договора без торгов (с единственным поставщиком), определен п. 4 Порядка адрес.

Как усматривается из материалов дела, решением Комиссии Московского областного УФАС России N 06/2237/21 от 09.02.2021 г. установлен факт нарушения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов адрес (далее - Фонд) и Администрацией Одинцовского адрес (далее- Администрация) ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении устного соглашения, целью которого являлось заключение договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов без проведения торгов.

Комиссией УФАС адрес установлено, что специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором) на территории адрес в соответствии с постановлением Правительства адрес от 30.07.2013 г. N559/24 определен Фонд.

Фондом 18.10.2018 г. был заключен договор N 1530-к с единственным поставщиком ООО "Комтех" на территории адрес, основанием для заключения послужило обращение Администрации адрес указанного района с приложением решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. При этом определения и критерии чрезвычайных обстоятельств, приведенных в законе, а также требования ЖК РФ и Порядка адрес не учитывались, что подтверждается письмом Администрации от 30.12.2019 г.N155-01Исх-8810.

Таким образом, основанием для обращения в Фонд для заключения договора капитального ремонта многоквартирных домов послужили не чрезвычайные обстоятельства, а предположение о возможности наступления негативных последствий из-за ненадлежащего состояния кровель многоквартирных домов на территории адрес. Установлено, что ненадлежащее состояние имущества многоквартирных домов, капитальный ремонт которых являлся предметом заключения договора, явилось следствием бездействия органов местного самоуправления, Фонда и управляющих компаний в течение длительного времени.

Нормы Порядка адрес предусматривают заключение договоров с единственным поставщиком только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, что в данном случае не подтверждено.

Действия начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредова А.В. квалифицированы по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается: решением УФАС по адрес от 09.02.2021 г.; протоколом об административном правонарушении 050/04/14.32-2409/2021 от 26.11.2021 г.; решением внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности адрес от 27.09.2018 г. N 7; копией договора о проведении капитального ремонта N 1530-к от 18.10.2018 г.; распоряжением Администрации адрес от 18.07.2019 г. о назначении Бредова А.В. на должность начальника территориального управления Ершовское; копией трудового договора N3 от 18.07.2019 г.; копией должностной инструкцией и другими материалами дела.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения антимонопольного законодательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Бредова А.В. сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес (на момент исполнения антиконкурентного соглашения - руководителя Администрации адрес) Бредова А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бредова А.В. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях"), судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, положения абзаца пятого ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений чч.1 и 2 указанной статьи, а также положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Административные правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то упомянутое постановление о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. (вопрос 56), жалоба Бредова А.В. подлежала рассмотрению не арбитражным судом, а судьей районного суда общей юрисдикции по месту рассмотрения дела должностным лицом Московского областного УФАС России (адрес).

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, порядок и срок привлечения начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Хорошевского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/14.32-2409/2021 от 13 декабря 2021 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника территориального управления Ершовское Администрации Одинцовского адрес Бредова А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.