Решение Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 7-21321/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 31.05.2022, которым отменено постановление N 0356043010521091002001625 от 10.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении фио по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010521091002001625 от 10.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Приженников О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 31.05.2022 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Приженников О.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 года N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая фио к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 07.09.2021 в 15 час. 09 мин. 33 сек. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР, г.р.з. Е357ВН77. Собственником данного автомобиля является Приженников О.М.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины фио в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что административное правонарушении было зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, которое не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

С таким выводом оснований не согласиться не имеется, поскольку он основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Так как постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, административным органом был нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Данный вывод основан на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о недоказанности вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 31.05.2022, которым отменено постановление N 0356043010521091002001625 от 10.09.2021 зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции, в отношении фио по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.