Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21332/2022

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликовой (фио) Н.А. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 25.08.2022, вынесенное в отношении Куликовой (фио) фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 25.08.2022 Крылова (фио) Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В поданной в Московский городской суд жалобе Куликова (фио) Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Евстигнеев С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику фио, которая просила оставить постановление судьи без изменения.

Куликова (фио) Н.А. и ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 22.05.2021 в 08 часов 00 минут Куликова (фио) Н.А. по адресу: адрес, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанесла Евстигнееву С.В. побои, причинив ему физическую боль, а именно нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела.

Данные действия Куликовой (фио) Н.А. судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Куликовой (фио) Н.А. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: карточками происшествия; рапортом сотрудника полиции фио; заявлением фио; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом об административном правонарушении от 23.09.2021, составленным в отношении Евстигнеевой Н.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции фио; письменными объяснениями Евстигнеевой Н.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы N2124204275 от 10.08.2021 в отношении потерпевшего фио

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куликовой (фио) Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла потерпевшему Евстигнееву С.В. побои, причинившие телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении фио она не совершала, а лишь оборонялась, так как потерпевший первый напал не нее, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения Куликовой (фио) Н.А. в отношении фио насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заключением специалиста.

Следует отметить, что имеющееся в деле заключение специалиста составлено компетентным лицом БЮРО СМЭ ДЗ адрес, имеющим большой стаж работы в экспертной медицинской деятельности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Куликовой (фио) Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Куликовой (фио) Н.А. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 25.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликовой (фио) фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков