Решение Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 7-21380/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Э.Э., действующую в интересах ООО "Сервис 2412" на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановление ВРИО Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. N 18810177210868029529 от 11.09.2021 года в отношении ООО "Сервис 2412", оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. N 18810177210868029529 от 11.09.2021 года ООО "Сервис 2412"привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник *** Э.Э, действующая в интересах ООО "Сервис 2412", обратилась с жалобой на указанное постановление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась защитник *** Э.Э, действующая в интересах ООО "Сервис 2412", которая в своей жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, указывая, что автомашина выбыла из владения ООО "Сервис 2412".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Э.Э, действующую в интересах ООО "Сервис 2412", поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, 28 июля 2021 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пр. *** дублер, водитель транспортного средства марки "**", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Сервис 2412" в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ повторно, с учетом привлечения к административной ответственности по постановлению от 25.03.2020 г. N 18810177210911531561, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, суд не учел, что в с соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицирующим признаком совершения данного правонарушения является повторность.

Делая вывод о виновности общества, суд указал, что ф акт совершения ООО "Сервис 2412"данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств.

В деле имеется справка о том, что постановление о привлечении ООО "Сервис 2412" к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ от 25.03.2020г. вступило в законную силу 18.04.2020г. и было исполнено.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, учитывая, что с момента вступления постановления в законную силу на момент совершения правонарушения истек один год, необходимо было установить дату исполнения указанного постановления, а таких данных материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании защитник пояснить когда выплачивался штраф не смогла.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановление ВРИО Начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. N 18810177210868029529 от 11.09.2021 года в отношении ООО "Сервис 2412", оставлено без изменения, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.