Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21635/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анищенко М.Ю. на постановление инспектора

ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277215900111523 от 29 марта 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Анищенко Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277215900111523 от 29 марта 2021 года Анищенко М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Анищенко М.Ю.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Анищенко М.Ю. просит постановление, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, считает, что материалами дела вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Анищенко М.Ю. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела основаниями для привлечения Анищенко М.Ю. явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно: 29 марта 2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель Анищенко М.Ю. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение.

Действия Анищенко М.Ю. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277215900111523 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Анищенко М.Ю, было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оставляя постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277215900111523 от 29 марта 2021 года без изменения, а жалобу Анищенко М.Ю. - без удовлетворения, судья районного суда сослался на доказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, посчитав совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом решении судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и виновность Анищенко М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в судебном заседании 21 декабря

2021 года.

Вместе с тем, показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио, приведенные в судебном решении не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, содержат показания по обстоятельства ДТП, имевшего место 23 декабря 2020 года по адресу: адрес, адрес (л.д. 63), тогда как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 29 марта 2021 года по адресу: адрес.

Кроме того из текста судебного решения следует, что в судебном заседании 22 декабря 2021 года был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве фио (л.д. 64).

Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему делу в районном суде было окончено 21 декабря 2021 года с вынесением решения в порядке ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, а кроме того материалы дела не содержат подписки о разъяснении прав свидетелю фио, что ставит под сомнение его участие в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей оценке судом первой инстанции полученных доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене как принятое с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Анищенко Максима Юрьевича, - отменить.

Дело по жалобе Анищенко М.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N 18810277215900111523 от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Анищенко Максима Юрьевича, направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова