Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21639/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаповала А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 10 марта 2022 года по делу N479-ЗУ/9111879/3-22, на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 10 марта 2022 года по делу N479-ЗУ/9111879/3-22 генеральный директор ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповал А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Шаповал А.А. подал на него жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Шаповал А.А. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом деянии не доказана; судьей районного суда не дана должная оценка позиции по делу стороны защиты; не принято во внимание, что общество строительные работы на указанном земельном участке никогда не производило, расположенный на участке одноэтажный объект является сборно-разборной легкой конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, и характеристики которой позволяют осуществить их перемещение или демонтаж, или последующую сборку, данная конструкция была демонтирована до вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления, что подтверждено документально; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Шаповал А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенности фио и фио, в полном объеме поддержавших изложенные в жалобе доводы, настаивавших на их удовлетворении, ссылаясь на то, что расположенное на спорном земельном участке строение не обладает признаками капитального строения, не имеет прочной связи с землей, является сборно-разборной конструкцией без устройства фундамента, без подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения.

Представитель Госинспекции по недвижимости адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, при этом не отрицала отсутствие сведений о проведении обществом на спорном земельном участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, тот факт, что в судебном порядке самовольной постройкой указанный объект вследствие допущенных при возведении/реконструкции нарушений не признавался, в настоящее время указанный объект демонтирован.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, допросив свидетеля, имеются основания для отмены оспариваемых актов в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Признавая генерального директора ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, и подвергая административному наказанию, должностное лицо административного органа исходил из того, что в ходе планового (рейдового) обследования 11 января 2022 года находящегося в собственности адрес, запись в ЕГРН N77-77-14\005\2013-233 от 28 марта 2013 года, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:941, площадью 1 279 763 кв.м, по адресному ориентиру: адрес, вблизи адрес, уч.N12\2а, который занимает и использует ООО "СвязьЭлектроСервис", выявлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект, общей площадью 2 105 кв.м, возведенный в 2019-2020гг, который в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, органами МосгорБТИ не учтен, информация о зарегистрированных правах, а также о строительстве или реконструкции объекта отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление от 10 марта 2022 года по делу N479-ЗУ/9111879/3-22 в отношении должностного лица ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала А.А. по ч.1.2 ст.6.7 КоАП РФ, судья районного суда счел, что факт совершения данным лицом указанного административного правонарушения и его виновность с очевидностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, признать законными и обоснованными оспариваемые акты не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1, ч.3 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение виновности генерального директора ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, должностным лицом административного органа в материалы дела представлены акт выездного обследования земельного участка, протокол осмотра территории по указанному адресу, протокол инструментального обследования, фототаблица объекта, протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года, в которых конкретно не указано, что спорный объект является именно объектом недвижимости, также имеющиеся фотографии сами по себе никак не подтверждают капитальность этого объекта, а протокол об административном правонарушении содержит лишь вывод должностного лица административного органа о том, что в данном случае допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами Москвы, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля главного инспектора УК на ПТ Госинспекции по недвижимости адрес фио, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что в ходе обследования 11 января 2022 года земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:941 им был выявлен объект, который использует ООО "СвязьЭлектроСервис" под складские цели с нарушением установленных нормативно-правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, с учетом того, что объект расположен на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120106:826, объект возведен в 2019-2020 гг. на земельном участке, не отведенном для целей строительства и реконструкции, является данный объект объектом недвижимости, прочно связанным с землей, или некапитальным строением, наличие фундамента, подключение к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения, им не устанавливалось, в настоящее время проверить данное обстоятельство не представляется возможным, так как объект обществом демонтирован, сведений о проведении на земельном участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, не имеется.

Из представленных в материалы дела стороной защиты ответа ООО "Инвест Консалтинг" от 04 ноября 2007 года на запрос по предварительному расчету стоимости демонтажа и вывоза железобетонной плиты, представленного в 2019 году кадастровым инженером фотоматериала объекта, расположенного на спорном земельном участке, из заключенного 14 января 2022 года между ООО "СвязьЭлектроСервис" и ООО Стройэконом" договора подряда N2 о демонтаже сборно-разборной металлической конструкции, сэндвич-панелей и монолитной плиты, заключения специалиста (строительного эксперта) N170122\002С от 17 января 2022 года, усматривается, что обследуемый объект, расположенный по адресному ориентиру: адрес, вблизи адрес, уч.N12\2а, не обладает признаками капитального строения, является сборно-разборной легкой конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, и конструктивные характеристики которой позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба его назначению, данная конструкция установлена на бетонной плите, которая была смонтирована более 15 лет с момента осмотра, расположена на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120316:941 и 50:21:0120106:826, что также зафиксировано на фотоматериале, являющимся приложением к данному заключению специалиста, указанная сборно-разборная металлическая конструкция, сэндвич-панели и монолитная плита по состоянию на 20 февраля 2022 года подрядчиком ООО "Стройэконом" были демонтированы без ущерба его назначению.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, как на это указано в ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, а именно нарушение, связанное со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом, квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, усматривается (имеет юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

Существенным условием для привлечения к административной ответственности по указанной норме является капитальность объекта строительства.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, 4 установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 17 п. 2 ст. 51 ГрК прямо указано, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные сооружения не подлежат кадастровому учету, государственный кадастровый учет предполагает учет недвижимого имущества, которое прочно связано с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом изложенного, само наличие на земельном участке сооружения, не обладающего признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами адрес, иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае административным органом не доказано проведение заявителем на вышеназванном земельном участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения по ч.1.2 ст.6.7 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше нормы, установленные обстоятельства, тот факт, что у объекта, расположенныого на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:941 по адресному ориентиру: адрес, вблизи адрес, уч.N12\2а, отсутствует прочная связь с землей, осуществлен его демонтаж и перемещение без ущерба его назначению, в связи с чем данный объект в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ относился к некапитальным объектам, выдача разрешения на его строительство в силу прямого указания подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалась, в судебном порядке самовольной постройкой вследствие допущенных при возведении/реконструкции нарушений объект не признавался, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, отсутствует.

Сведения об иных нарушениях требований нормативных актов, допущенных при размещении указанного объекта, в оспариваемом постановлении не приведены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, данные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала А.А. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шаповала А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 10 марта 2022 года по делу N479-ЗУ/9111879/3-22, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора ООО "СвязьЭлектроСервис" Шаповала Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина