Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-21647/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константиновой Е.А. на постановление N ... контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "АМПП") от 25 мая 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы "АМПП" от 4 июня 2021 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N... контролёра-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" от 25 мая 2021 года Константинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы "АМПП" от 4 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Константиновой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года постановление N... контролёра-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" от 25 мая 2021 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы "АМПП" от 4 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба Константиновой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 17 мая 2022 года решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года отменено, дело возращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года постановление N... контролёра-ревизора ГКУ г. Москвы "АМПП" от 25 мая 2021 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы "АМПП" от 4 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба Константиновой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Константинова Е.А. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГКУ г. Москвы "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством 20 мая 2021 года управлял фио, который случайно произвёл оплату парковки за другой автомобиль; жалоба неправомерно рассмотрена судьёй районного суда в отсутствие фио

В судебное заседание Константинова Е.А, извещённая в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 20 мая 2021 года в 14 часов 14 минут по адресу: адрес (8) Константинова Е.А. разместила транспортное средство марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником которого она является, на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем нарушила п. 2.4 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением, с учётом ракурса фотосъёмки и приобщённых к материалам дела документам, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, - АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF012, свидетельство о поверке N СП 2922019, действительной до 4 марта 2022 года включительно.

Довод жалобы о том, что оплата за парковку была произведена надлежащим образом, однако по ошибке был отмечен государственный регистрационный знак иного транспортного средства, который отсутствовал на парковке, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании п. 1.4.7 Правил для целей применения указанных Правил под ГРЗ следует понимать государственный регистрационный знак транспортного средства, включающий цифры и буквы, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства, а также все иные цифры и буквы в структуре регистрационного знака в соответствии с требованиями государственного или национального стандарта Российской Федерации, определяющего типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, установленным на транспортные средства (в том числе, но не ограничиваясь, цифры кода региона регистрации транспортного средства).

Пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил (п. 2.4 Правил).

В обоснование вывода об оплате размещения транспортного средства на платной городской парковке 20 мая 2021 года представлена информация об оплате парковки через мобильное приложение "Парковки" за размещение транспортного средства с регистрационный знак ТС, в то время как сведений об оплате парковки автомобиля марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС не имеется.

Ссылка заявителя на то, что платёж за размещение транспортного средства на платной городской парковке был принят, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку поступивший платёж не мог быть идентифицирован как платёж за размещение транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС. В свою очередь Константинова Е.А. не лишена возможности осуществить возврат уплаченной суммы в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москва является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ошибка, допущенная водителем при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах совершённое Константиновой Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Равным образом довод заявителя о том она является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством 20 мая 2021 года управлял фио, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Константиновой Е.А. представлен страховой полис ОСАГО, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, наряду с другими водителями, указана Константинова Е.А.

Распечатка операций по парковочному счёту на имя фио указывает на то, что оплата 20 мая 2021 года была произведена за транспортное средство с регистрационный знак ТС. Кроме того, оплата за размещение автомобиля на платной парковке фио не может исключать факт возможности управления транспортным средством его собственником Константиновой Е.А.

Таким образом, совокупность представленных Константиновой Е.А. доказательств не является достаточной для вывода об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Ходатайство Константиновой Е.А. о допросе в качестве свидетеля фио, явка которого не была обеспечена ни на рассмотрение дела судьёй районного суда, ни при рассмотрении жалобы судьёй Московского городского суда, рассмотрено судьёй районного суда, по результатам его рассмотрения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ 19 сентября 2022 года вынесено мотивированное определение (л.д. 66).

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Константиновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Наказание Константиновой Е.А. назначено в соответствии с видом и размером наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Константиновой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 25 мая 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 4 июня 2021 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении фио оставить без изменения, жалобу Константиновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко