Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21767/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 19 июля 2021 года по делу N475\09\2021, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 19 июля 2021 года по делу N475\09\2021 главный инженер ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Фомичев А.Н. подал на него жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого от 03 сентября 2021 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Головинский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Фомичев А.Н. обжалует приведенные выше акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что общество использует земельный участок в соответствии с предоставленным видом разрешенного использования; при рассмотрении настоящего дела не учтены и не проверены доводы стороны защиты, неполно и невсесторонне выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт размещения обществом на указанном земельном участке объекта торговли; пропущен установленный двухмесячный срок давности привлечения должностного лица общества к административной ответственности; не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу NА40-177994\21, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Страховая Компания "Согласие" по тем же обстоятельствам.

В судебное заседание Московского городского суда Фомичев А.Н, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивавшей на их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по адрес по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, вынесенных в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", на то, что размещение и эксплуатация автомобильной газозаправочной станции и объекта торговли на обследованном земельном участке, находящемся в собственности общества, изменяет вид разрешенного использования данного земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений, к вспомогательным видам разрешенного использования не относится, в связи с чем общество обязано внести в ЕГРН изменения видов разрешенного использования.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не сумма прописью, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности адрес, и земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории адрес, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки адрес.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20 февраля 2013 года установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами адрес, иными правовыми актами адрес Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 13 апреля 2021 года на основании поручения заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 13 апреля 2021 года N9090043 планового рейдового обследования принадлежащего на праве собственности ООО "Страховая Компания "Согласие", запись в ЕГРН от 09 августа 2011 года N77-77-08\005\2011-025, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67, общей площадью 28403 кв.м, по адресному ориентиру: адрес, с установленным видом разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений, что относится к виду разрешенного использования "деловое управление" (4.1), главным государственным инспектором по использованию и охране земель выявлено, что главным инженером ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичевым А.Н, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, допущено использование данного земельного участка под размещение автомобильной газозаправочной станции (4.9.1.1) и объекта торговли (4.4), не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения главным инженером ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичевым А.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением заместителя начальника Госинспекции по недвижимости адрес от 13 апреля 2021 года N9090043 о проведении планового рейдового обследования территории по адресному ориентиру: адрес; рапортом главного инспектора УКОН по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения; фототаблицей, на которой зафиксировано размещение на вышеназванном земельном участке объекта торговли и автомобильной газозаправочной станции; сведениями из Кадастра, информацией о зарегистрированных правах собственности; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховая Компания "Согласие"; информацией Департамента городского имущества адрес о видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67 по адресному ориентиру: адрес; приказом о назначении на должность главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н.; должностной инструкцией главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие", п.3.18 которой предусмотрена обязанность главного инженера осуществлять контроль за целевым использованием земельных участков, зданий, помещений, в том числе переданных в аренду; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2021 года в отношении главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол

составлен в присутствии фио, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины должностного лица общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно информации об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67, расположенного в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) использования "Ф", в ЕГРН - эксплуатация зданий и сооружений (размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), в связи с чем размещение объекта торговли, что соответствует коду обозначения вида разрешенного использования 4.4, установленного утратившим силу Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), и автомобильной газозаправочной станции с кодом обозначения вида разрешенного использования 4.9.1.1 (размещение автозаправочных станций, магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объекта дорожного сервиса) не могут быть вспомогательными для предоставленного вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка, что влечет изменение его вида разрешенного использования, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), и для их применения необходимо внесение изменений в ЕГРН, тогда как сведения об изменении разрешенного использования данного земельного участка отсутствуют.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Закона, поскольку данным должностным лицом допущено размещение в находящихся в собственности указанного общества зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:67, с установленным видом разрешённого использования для эксплуатации зданий и сооружений, что в соответствии с приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП\0412 относится к виду разрешенного использования "деловое управление" (4.1), объекта торговли (4.4) и автомобильной газозаправочной станции (4.9.1), что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Признавая вину должностного лица общества фио, в должностные обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля за целевым использованием земельных участков, зданий, помещений, в совершенном административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья районного суда в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок использования земельного участка, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из существа субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства, нарушения в отношении земли как природного объекта, в том числе касающиеся землепользования, являются объектом посягательства на общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренные главой 8 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным для данного участка видом разрешенного использования, посягает на общественные отношения в области природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки ссылкам в жалобе, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Ввиду того, что нарушение земельного законодательства в действиях должностного лица указанного юридического лица выявлено в рамках проведения мероприятий по государственному земельному надзору 13 апреля 2021 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит исчислению с указанной даты и на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания - 19 июля 2021 года не истек.

Такой вывод полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 14 ноября 2019 года N35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Г..", не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01 октября 2018 года по делу N14-АД18-14, от 01 июля 2019 года по делу N46-АД19-10.

Также не могут повлечь отмену оспариваемых актов и ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда адрес от 21 октября 2021 года по делу NА40-177994\21, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по тем же обстоятельствам в отношении юридического лица ООО "Страховая Компания "Согласие", так как КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов российской Федерации, необходимость осуществления платы использования земельного участка предусмотрена также ст.ст.45, 65 Земельного кодекса РФ.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в адрес", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:67 установлена и составляет сумма, в связи с чем размер административного штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1, 5% - сумма

Учитывая положения ч.3 ст.3.5 КоАП РФ, в силу которой размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ для должностных лиц не может превышать сумма, административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере должностным лицом административного органа назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, имущественного положения должностного лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания должностным лицом общества не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного Государственного инспектора по использованию и охране земель в адрес Управления Росреестра по адрес от 19 июля 2021 года по делу N475\09\2021, решение судьи Головинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО "Страховая Компания "Согласие" Фомичева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина