Решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 7-21806/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377226500183816 от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Колосова Григория Викторовича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377226500183816 от 28 марта 2022 года Колосов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года проставление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Колосов Г.В. просит об отмене состоявших по делу постановления, решения и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положении статьи 51 Конституции РФ, а также в рассмотрении дела в отсутствии защитника, не предоставив ему возможность воспользоваться юридической помощью. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. По обстоятельствам дела Колосов Г.В. в жалобе указывает на то, что инспектор ГИБДД при измерении стёкол не соблюдал условия эксплуатации прибора измерения, а именно, не установлена толщина тестируемого стекла, не были получены данные о температуре окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферного давления.

В судебное заседание Колосов Г.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что на улице шёл дождь, а инспектор ГИБДД, при измерении светопропускания стёкол, не учёл погодные условия. Заявленные ходатайства не были разрешены.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, установлено нижестоящими инстанциями, 28 марта 2022 года в 12 час. 00 мин, по адресу: адрес, Колосов Г.В. управлял автомобилем марки "ФОЛЬКСАГЕН", регистрационный знак ТС, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускание составило 11, 9%.

Действия Колосов Г.В. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку им нарушены требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колосов Г.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N77ПП378495 от 28 марта 2022 года; требованием о прекращении противоправных действий от 28 марта 2022 года; сведениями о результатах поверки "СИ ТОНИК" номер 44919-10, заводской номер 15290, действительно до 08 августа 2022 года; паспортом "СИ ТОНИК".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Колосов Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Колосов Г.В. о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено инспектором ГИБДД без соблюдения условия эксплуатации прибора измерения, а именно, не установлена толщина тестируемого стекла, не были получены данные о температуре окружающего воздуха, относительной влажности, атмосферного давления, - являлся предметом проверки судьи первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела стекла автомобиля марки "ФОЛЬКСАГЕН", регистрационный знак ТС, имеют светопропускаемость 11, 9%, при установленной норме 70%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "СИ ТОНИК" номер 44919-10, заводской номер 15290, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке NС-ГПЦ/09-08-2021/85707588, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Данный прибор прошел поверку, которая действительна до 08 августа 2022 года, замеры произведены по общим правилам производства данного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

- фио, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах 28 марта 2022 года было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, передние боковые стекла которого были затонированы, в связи с чем был осуществлен замер инспектором ГИБДД фио светопропускаемости стекол прибором измерения СИ ТОНИК", который прошел поверку, стоит на балансе ГИБДД, находился в технически исправном состоянии, был откалиброван, в противном случае измерение произвести невозможно, по результатам измерения, которые внесены в процессуальные документы, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым тот не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, также пояснил, что ходатайство о допуске защитника было заявлено Колосовым Г.В. после составления всех процессуальных документов, включая постановление, в связи с чем, ему было разъяснено, что он праве обжаловать постановление с привлечением защитника;

- фио, из которых усматривается, что процедура проведения замера светопропускаемости передних стёкол автомобиля фио была проведена с использованием прибора "СИ ТОНИК", заводской номер 15290. Калибровка была проведена, дождя не было. Измерения проведены в трех точках. Светопропускание составило 11, 9 %, о чём было сообщено заявителю. После замеров сведения были сообщены инспектору фио, который составлял процессуальные документы.

Оснований не доверять показаниями инспекторов ГИБДД фио и фио не имеется, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение, оформившим процессуальные документы, составившим протокол об административном правонарушении, которым известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны вышеназванных должностных лиц ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Кроме того, показания инспекторов ГИБДД подтверждаются приобщёнными в материалы дела видеозаписями, представленными Колосовым Г.В. с момента остановки его транспортного средства и оформления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Колосову Г.В. инспектором ГИБДД не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом N 77ПП378495, составленным 28 марта 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, текст которых приведён в протоколе из закона, ему разъяснены. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Колосов Г.В. активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства о пользовании юридической помощью, о соблюдении условий тестирования светопропускания стёкол, о чём заявитель указал в жалобе (л.д. 49, л.д. 50). В данных ходатайствах Колосову Г.В. не отказано, инспектором ГИБДД было разъяснено Колосову Г.В. о его возможности воспользоваться юридической помощью. Также из показаний инспекторов ГИБДД фио и фио, данных судье первой инстанции, следует, что замер светопропускаемости передних стёкол автомобиля фио был проведён с использованием прибора "СИ ТОНИК", заводской номер 15290. Калибровка была проведена, дождя не было. Измерения проведены в трех точках.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Колосов Г.В. на защиту было нарушено.

Письменные ходатайства, заявленные судье первой инстанции (л.д. 1, 7, 8, 9-12, 23) в соответствии со статьёй и 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены, о чём в деле имеются мотивированные определения от 06 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года (л.д. 3, 13, 15).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право фио на справедливое разбирательство нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Колосова Г.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Колосову Г.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положения статьи 3.5 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810377226500183816 от 28 марта 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио