Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-12187/2007 Иск Управления к ООО о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование ответчиком блока учебного корпуса, а также о выселении ответчика из спорного объекта не удовлетворен, поскольку договор аренды является надлежащим правовым основанием для возникновения у ООО права на использование спорных помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-12187/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квинта Текс" Колесника Т.Н. (доверенность от 10.01.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008), Луневой Е.А. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 13 и 20.11.2008 в открытом судебном заседании с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта Текс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Мельникова НА, Горбик В.М., Полубехина Н.С) по делу N А56-12187/2007,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинта Текс" (далее - Общество) о взыскании 148 486 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с неправомерным использованием блока учебного корпуса площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Климчука, д. 1, в период с 01.01.2005 по 23.01.2007, а также о выселении ответчика из указанного объекта недвижимости.

Определением от 09.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сланцевский индустриальный техникум" (далее - Техникум).

В ходе судебного разбирательства Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о взыскании 148 486 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 исковые требования удовлетворены - Общество выселено из занимаемых им помещений.

Постановлением от 18.06.2008 апелляционный суд решение изменил - принял отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор аренды был заключен 03.01.2005, тогда как положение о Территориальном управлении было утверждено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) 01.02.2005. Ввиду изложенного Техникум не мог получить согласия на предоставление в аренду нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора аренды Территориальное управление не функционировало.

Податель жалобы утверждает, что после окончания срока действия договора отношения сторон не прекратились, Общество продолжало пользоваться арендуемым помещением, своевременно уплачивало арендную плату. Претензии к арендатору не предъявлялись, а при таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, Общество полагает, что для расторжения договора аренды от 03.01.2005 N 1" Техникуму необходимо известить другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Территориального управления, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Техникум, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Техникумом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2005 N 1 блока в учебном корпусе площадью 140 кв. м, расположенного по адресу: Сланцы, ул. Климчука, д. 1. Указанное имущество закреплено за Техникумом на праве оперативного управления на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 25.02.2000 N 35. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество надлежащим образом исполняло обязанности по внесению всех указанных в договоре платежей.

Территориальным управлением 23.01.2007 проведена проверка сохранности, содержания и фактического использования по назначению закрепленного за Техникумом федерального имущества, расположенного по указанному адресу.

Территориальное управление обратилось в суд с иском о выселении Общества из арендуемого помещения, ссылаясь на то, что заключенный ответчиками договор аренды от 03.01.2005 является недействительным, поскольку Техникум не имел права сдавать в аренду указанные помещения без согласия собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Техникум как учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом. В связи с этим договор аренды от 03.01.2005 является недействительной сделкой и не может служить правовым основанием для использования Обществом спорных помещений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Указанной правовой нормой предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду, и Техникум может выступать в качестве арендодателя.

Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями вышеуказанных Законов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора аренды от 03.01.2005 по причине совершения указанной сделки без согласия собственника имущества и при отсутствии у Техникума необходимых полномочий не соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд не учел положения пункта 11 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что иные основания для признания недействительным договора аренды от 03.01.2005 Территориальным управлением в иске не указаны и судом не установлены, данный договор следует считать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, указанный договор является надлежащим правовым основанием для возникновения у Общества права на использование спорных помещений. Факт прекращения данного права судом не установлен. Следовательно, иск Территориального управления о выселении Общества из спорных помещений в связи с отсутствием законных оснований для их использования удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-12187/2007 в части удовлетворения требования о выселении и распределения судебных расходов отменить.

В этой части в иске отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинта Текс" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева