Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21862/2022

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Эргашева Ж.М.у. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022г., которым Эргашев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2022г. в отношении Эргашева *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Эргашевым Ж.М.у, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Эргашева Ж.М.у, суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении и представленных материалов усматривается, что 01 августа 2022 года в 18 час 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Эргашев Ж.М. Угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кухня "****" ООО "***" качестве курьера, без трудового договора в городе Москве, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, суд, признавая Эргашева Ж.М.у. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не учел, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без трудового договора не образует состав правонарушения, предусмотренного указанной номрмой. В протоколе об административном правонарушении также вменяется Эргашеву Ж.М.у. осуществление трудовой деятельности без патента. Привлекая Эргашева Ж.М.у. к ответственности суд также указывает, что Эргашев Ж.М. Угли, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения - Москве, без разрешения на работу, либо патента, при том, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Придя к указанному выводу суд ссылается на справку сотрудника полиции и справку ФМС России АС ЦБДУИГ.

Междку тем, указанные документы противоречат друг другу, Так, согласно справки УУП ОУУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы О.В. *** следует, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ УФМС России патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности не выдавался (л.д.11) Исходя же из справки АС ЦБДУИГ указан патент серия 77 N2201252530, оформленный 22.03.2022 (л.д.9). В деле имеется вместе с паспортом иностранного гражданина копия указанного патента.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Между тем, судом вопрос о сроке выдачи патента, оплаты фиксированного авансового платежа, а следовательно вопрос является ли на момент выявления правонарушения данный патент действующим, не выяснялся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ суд не установилвсех обстоятельств по делу.

Данные существенные нарушения процессуального закона влекут отмену решения судьи.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022г. в отношении Эргашева Ж.М.у. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов