Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21878/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N18810377206700038056 от 05.11.2020, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N18810377206700038056 от 05.11.2020 Вячеславов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 11.01.2022 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Вячеславов Д.Г. просит об отмене постановления административного органа и судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Вячеславов Д.Г. и его защитник Солдатов О.П. в суде доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение фио и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещает остановку предусматривает, что остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес водитель Вячеславов Д.Г. в нарушение п. 12.5 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства Фольсваген поло, г.р.з. Т 308ОС799 ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Вячеславовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020, составленным по ч.6 ст.12.10 КоАП РФ в отношении фио; протоколом о задержании транспортного средства от 16.10.2020; фотоматериалом; рамочным договором делимобиль; договором аренды транспортного средства ООО "Каршерин руссия" с Вячеславовым Д.Г.; детализацией аренды; письменным объяснением фио от 21.10.2020; схемой дорожной разметки в месте выявления правонарушения; показаниями свидетеля фио в суде первой инстанции.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства осуществил стоянку транспортного средства Фольсваген поло, г.р.з. Т 308ОС799 ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Вячеславовым Д.Г. при управлении транспортным средством не выполнены требования п. 12. 5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны фио не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, вина фио полностью подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, из содержания которого усматривается, что автомобиль Фольсваген поло, г.р.з. Т 308ОС799 располагается ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что влечет за собой препятствие для движения других транспортных средств (нарушен обзор водителям при выезде на пересекаемую проезжую часть) (л.д.9).

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Вячеславову Д.Г. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес N18810377206700038056 от 05.11.2020, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.