Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-21991/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту индивидуального предпринимателя фио, на постановление заместителя начальника МАДИ от 15.12.2021 N 0356043010321121502006559 и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 15.12.2021 N 0356043010321121502006559 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, индивидуальный предприниматель фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель фио надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Солнцевского районного суда адрес не нахожу.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (в актуальной на момент выявления правонарушения) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 89 вышеназванных Правил N 1586 предусмотрено, что легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Статьей 36.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси и перевозок пассажиров и багажа по заказу влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель фио 14.11.2021 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес, в нарушение требований п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 N 1586, допустило отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше транспортного средства марки марка автомобиля Солярис" с регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры индивидуальному предпринимателю фио разрешения N 87889, действительного с 11.10.2017 по 10.10.2022.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении индивидуального предпринимателя фио по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ; плановым рейдовым заданием; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельством о регистрации транспортного средства; фотоматериалом; сведениями о разрешении, выданном фио на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении фио.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений. Указание защиты о том, что фотоматериал составлен в иную дату, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку на фотоматериале отражены даты распечатки с сервера МАДИ для предоставления в суд.

Выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности индивидуального предпринимателя фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что административным органом и судом первой инстанции не было учтено, что на момент фиксации административного правонарушения фио все требования Правил были выполнены, опровергается материалами дела, в том числе и фотоматериалами, предоставленными административным органом по запросу суда первой инстанции, согласно которым у транспортного средства марка автомобиля Солярис с регистрационный знак ТС, отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше (установлен фонарь белого цвета).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к фио положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение.

Использование владельцем транспортного средства такси при осуществлении перевозок пассажиров опознавательного фонаря, не соответствующего требованиям закона цвета на крыше транспортного средства, не влечет за собой угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, но свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя фио к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок использования такси на территории адрес.

Таким образом, наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 15.12.2021 N 0356043010321121502006559 и решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.