Решение Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 7-22001/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурова Ф.М. на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 25 марта 2022, которым Гуров Федор Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 года УУП Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы в отношении Гурова Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гуров Ф.М. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие состава правонарушения, нарушение состязательности процесса, необоснованность отказа в вызове свидетелей, необоснованность назначенного наказания и применение обеспечительных мер, нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

В судебное заседание Московского городского суда Гуров Ф.М. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника ** В.А, которая просила рассмотреть дело в отсутствии своего доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** В.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда, Гуров Ф.М, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения шествия. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.02.2022 года примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, состоялось публичное массовое мероприятие в форме шествия, по 10 человек, несогласованное с органами исполнительной власти города Москвы, одним из участников которого являлся Гуров Ф.М. Проведение по указанному адресу 27.02.2022 года публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось.

Сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного публичного мероприятия посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что мероприятие не согласовано и участие в нем незаконно.

Вместе с тем, 27.02.2022 года примерно в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Гуров Ф.М. в составе группы граждан, скандировавшей различного рода лозунги: "Нет войне", привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, сотрудниками полиции с помощью звукоусиливающих устройств было неоднократно разъяснено, что проведение в центральной части г. Москвы 27.02.2022 года публичных массовых акций Правительством г. Москвы не согласовывалось, то есть Гуров Ф.М. добровольно принял участие в несогласованном публичном массовом мероприятии в форме шествия, чем нарушил требования Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия Гурова Ф.М. судьей районного суда квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность Гурова Ф.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве *** В.В.(л.д. 1);

- рапортом полицейского 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.В. (л.д. 2);

- письменными объяснениями полицейского *** В.В. (л.д. 3);

- письменными объяснениями *** А.В. (л.д. 4);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 0178615 от 27.02.2022 года (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении N 0761888 от 27.02.2022 года (л.д. 6-7);

- сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому уведомления о проведении 27.02.2022 года массовых публичных мероприятий в центральной части г. Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось (л.д. 16).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гурова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении Гурову Ф.М. была вручена, о чем свидетельствует подпись Гуров Ф.М. в протоколе об административном правонарушении (л.д.7об.).

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции *** А.В. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

В деле имеются письменные показания *** А.В.

В письменных объяснениях свидетели подробно изложили обстоятельства, которые им известны. Данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для повторного допроса указанных свидетелей, у суда не было.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о вызове свидетеля, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения (л.д.36).

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Из материалов дела, в том числе рапортов и объяснений свидетелей усматривается, что в данном случае пикетирование было не одиночным, а совершенное группой лиц в количестве около 10 человек.

Довод о том, что в объяснениях сотрудника полиции *** А.В. указано 10 человек, а в объяснениях сотрудника полиции *** В.В. около 40 человек, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку из показаний обоих свидетелей усматривается, что пикет был не одиночным, а точное количество лиц, участвующих в пикете ни на выводы о вине, ни на выводы о квалификации содеянного не влияют. Из объяснений защитника *** В.А. в заседании Московского городского суда следует, что Гуров Ф.М. вышел со своей мамой на пикет, что уже, вопреки доводам жалобы и утверждению защитника уже не является одиночным пикетом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гурова Ф.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом об отсутствии правонарушения, поскольку публичное мероприятие было мирным, не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

То обстоятельство, что в судебном заседании не принимал участие прокурор или иное лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Обязательное участие прокурора при рассмотрении дел указанной категории нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела лица, поддерживающего обвинение.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Перовского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Гурову Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы, территория которого относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Довод о незаконности задержания и доставления в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Гурова Ф.М. и квалификацию его действий.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Гурова Ф.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья Московского городского суда Козлов И.П.