Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А13-10/2008 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной на основании договора, удовлетворен судом, вследствие, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате поставленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2008 г. N А13-10/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплознергия" Романовой Н.Р. (доверенность от 16.06.2008),

рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-10/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство") о взыскании 336.809 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, отпущенной в период с января по июнь 2007 года на основании договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 1/Э (далее - Договор).

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП "Жилищное хозяйство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать МУП "Теплоэнергия" в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным перечислением денежных средств населением, непосредственно потребляющим тепловую энергию. Кроме того, МУП "Жилищное хозяйство" считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Теплоэнергия" не согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Представитель МУП "Жилищное хозяйство", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (теплоснабжающая организация) и МУП "Жилищное хозяйство" (предприятие) заключен Договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а предприятие - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в Приложении N 1 к Договору, а также оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются ежемесячно по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией. МУП "Жилищное хозяйство" в срок до 20 числа расчетного месяца производит платежи в размере 50% от стоимости планируемого месячного объема потребления тепловой энергии. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных в расчетный период авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплачивал тепловую энергию, МУП "Теплоэнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, начисленных с 21.01.2007 по 31.07.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что МУП "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

Стороны в Договоре согласовали порядок оплаты тепловой энергии и установили, что ответчик оплачивает отпущенную тепловую энергию в определенные сроки, и обязанность по оплате не зависит от поступления денежных средств от населения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

МУП "Жилищное хозяйство" не оспаривает факт несвоевременной оплаты выставленных счетов и правильность произведенного истцом расчета процентов. Ответчик полагает, что должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения МУП "Жилищное хозяйство" от ответственности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А13-10/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк