Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5814/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Макаринская Роща" генерального директора ФИО2 "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макаринская Роща" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Макаринская Роща" (далее - ООО "Макаринская роща", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года изменено, размер наказания ООО "Макаринская роща" в соответствии с положениями статей 4.1.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Макаринская Роща" генеральный директор ФИО2 "данные изъяты" просит вышеуказанные судебные акты отменить ввиду недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Вологодского областного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Макаринская роща" к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

20 января 2022 года в ходе административного расследования установлено, что ООО "Макаринская роща" допустило накопление отходов производства и потребления, а именно отходы от зимней уборки улиц, отходы песка незагрязненные на почве в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на "данные изъяты", чем нарушило часть 3 статьи 11, части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из постановления судьи городского суда ООО "Макаринская роща" оспаривало свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе производство уборки снега и оставление отходов на почве.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи представленные доказательства, на основании которых установлены объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушении и его виновность в его совершении, лишь перечислены, их исследование не произведено, оценка допустимости не дана, в связи с чем доводы юридического лица не опровергнуты.

В решении судьи Вологодского областного суда в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные недостатки не восполнены, доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного ООО "Макаринская роща" административного правонарушения и его виновность в его совершении, также не приведены и не проверены, доводы общества не оценены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Вологодского областного суда от 18 мая 2022 года, вынесенного в отношении ООО "Макаринская роща" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы законного представителя общества генерального директора ФИО2 "данные изъяты" на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 14 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макаринская роща" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Макаринская роща" генерального директора ФИО2 "данные изъяты" на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года возвратить в Вологодский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова