Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-6510/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 на вступившее в законную силу решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 N12-47/2022, состоявшееся в отношении Лукьянова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2020 N5-1299/2020, оставленным без изменения решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 N12-8/2021, Лукьянов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 N16-150/2022 решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.02.2021 N12-8/2021 отменено, жалоба Лукьянова М.Н. на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2020 N5-1299/2020 направлена на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 N12-47/2022 постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 20.12.2020 N5-1299/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 просит об отмене решения судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 N12-47/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Лукьянов М.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для привлечения Лукьянова М.Н. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 18.12.2020 около 20 час. 56 мин. возле дома N9 в п.Заручейный он управлял мотобуксировщиком с мотоциклетным управлением "БTC-500S", будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда установил, что мотобуксировщик "БTC-500S" не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лукьянова М.Н. дела об административном правонарушении, имели место 18.12.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29.03.2022 N12-47/2022, состоявшееся в отношении Лукьянова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции