Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-6532/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.03.2022 N21-165/2022, состоявшееся в отношении Гембаривского Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 04.08.2021 N18810011190003149875, оставленным без изменение решением врио заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 19.08.2021, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2022 N12-85/2022, Гембаривский В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.03.2022 N21-165/2022 приведенные постановление, решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гембаривского В.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Попов М.М. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.03.2022 N21-165/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Гембаривский В.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Гембаривского В.П. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении и решении должностных лиц, решении судьи городского суда выводы о том, что 04.08.2021 в 10 часов 10 минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 57 Гембаривский В.П, управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N совершил остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.3. "Зона действия".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Верховного Суда Республики Коми установил, что сведений с достоверностью подтверждающих установление по адресу: г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 57 дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор", 8.2.3. "Зона действия" материалы дела не содержат, следовательно, вывод о доказанности совершения Гембаривским В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановленные в отношении Гембаривского В.П. акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гембаривского В.П. дела об административном правонарушении, имели место 04.08.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии в действиях Гембаривского В.П. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.03.2022 N21-165/2022, состоявшееся в отношении Гембаривского Василия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции