Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-6646/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Петровой Марины Юрьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 N5-505/2021-100, состоявшееся в отношении Петровой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 N5-505/2021-100 Петрова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Петрова М.Ю. просит об отмене приведенного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Петровой М.Ю. на приведенный судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 в 11 час. 10 мин. Петрова М.Ю. управляла транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N, двигалась по Петергофскому ш. от ул. Тамбасова в сторону ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, совершая поворот на ул. Партизана Германа в сторону пр.Ветеранов, напротив д.3 по ул. Партизана Германа, совершила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к двигавшемуся автомобилю, совершившему наезда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, после чего Петрова М.Ю. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 26.08.2021 старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Петровой М.Ю. протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Петровой М.Ю. об отсутствии события административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Петровой М.Ю. в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2021 в 11 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге, напротив д.3 по ул. Партизана Германа с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Петровой М.Ю. и пешехода ФИО3, установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Петрова М.Ю. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Петрова М.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Петрова М.Ю. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

О месте и времени рассмотрения дела Петрова М.Ю. уведомлялась посредством телеграммы, направленной по месту ее жительства и полученной ей лично (л.д.40), а так же телефонограммой (л.д. 41).

Избранные мировым судьей способы извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанных норм такие извещения являются надлежащими. 27.10.2021 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Петровой М.Ю. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 названного кодекса, при наличии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения Петровой М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N100 Санкт-Петербурга от 27.10.2021 N5-505/2021-100, состоявшееся в отношении Петровой Марины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции