Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-6701/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 N21-245/2022, состоявшееся в отношении Свидской Янины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.04.2022 N010/04/7.32.4-271/2022, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2022 N12-764/2022, министр имущественных и земельных отношений Республики Карелия Свидская Я.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 N21-245/2022 приведенное решение судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свидской Я.С. возвращено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхин А.Б. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 N21-245/2022, ссылаясь на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, наличие противоречий в судебном решении.

Свидская Я.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении Свидской Я.С. дела об административном правонарушении по указанной статье и привлечения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи городского суда выводы о том, что она, являясь министром имущественных и земельных отношений Республики Карелия, исполняя обязанности по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, 13.10.2021 в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распоряжением от 13.10.2021 N-р утвердила информационное сообщение и решение об условиях приватизации находящегося в собственности Республики Карелия нежилого здания (общественно-бытового корпуса) с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 57-6, путем продажи на электронном аукционе (извещение N). Так, в качестве дополнительной информации в решении указано, что предоставление земельного участка с кадастровым N, на котором расположен объект, возможно исключительно на праве аренды в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными администрацией Петрозаводского городского округа, участок расположен в границах второго пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Между тем, ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок не содержит, в связи с чем оснований полагать о наличии ограничений в обороте земельного участка не имеется.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Верховного Суда Республики Карелия установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Свидской Я.С. требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу.

При этом установлена ошибочность выводов предыдущих инстанций о том, что указанный в постановлении земельный участок в обороте не ограничен и может быть предметом иных сделок, предусмотренных законодательством. А так же то, что сама по себе допущенная при организации обязательных торгов ошибка в определении правового статуса предмета торгов не является достаточным основанием для безусловного привлечения должностного лица, инициировавшего торги, к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доказательства и доводы проявления разумной осмотрительности и принятия мер по проверке необходимой информации повлекут неустранимые сомнения в виновности в совершении правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Свидской Я.С. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 N21-245/2022, состоявшееся в отношении Свидской Янины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Пряхина А.Б. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции