Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2008 г. N А42-2496/2008 Поскольку таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что учет рыбопродукции на судне велся ненадлежащим образом, а ошибки допущенные при учете выработанной рыбопродукции и оформлении грузовых деклараций, являлись следствием постоянной небрежности и допущены с намерением нарушить закон, постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о ввозимом товаре признано судом незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2008 г. N А42-2496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Постникова В.А. (доверенность от 14.06.2006 N 31), Блохина А.В. (доверенность от 01.08.2008 N 217), от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 28.12.2007 N 25-16/21766),

рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2008 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Зотеева Л.В, Лопато И.Б., Петренко Т.И) по делу N А42-2496/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 25.04.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-167/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, стандартов 5.2 и 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965). Податель жалобы считает, что Общество виновно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара, поскольку имело возможность произвести необходимые действия, направленные на сообщение Таможне достоверных сведений о количестве перемещаемого товара, однако ненадлежащее ведение учета выловленной рыбопродукции не позволило Обществу соблюсти таможенные правила.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 в порт Мурманск прибыло судно М-0011 "Борис Сыромятников" (судовладелец - Общество), на котором согласно представленным таможенному органу документам (генеральная декларация, грузовые декларации) на таможенную территорию Российской Федерации ввезена мороженая рыбопродукция в ассортименте в количестве 84 723 грузовых места, весом 1 701 130 кг.

В результате таможенного наблюдения за выгрузкой рыбопродукции с борта судна установлены расхождения между количеством заявленной в декларации о грузе (и предварительной декларации) рыбопродукции и фактически выгруженной: мойвы мороженой заявлено на 300 кг (15 мест) больше, чем фактически выгружено; сельди мороженой на 1880 кг (94 места) больше, чем фактически выгружено; филе сельди мороженой на 1071 кг (51 место) меньше, чем фактически выгружено; филе сайды мороженой заявлено на 21 кг (1 место) меньше, чем выгружено. Таким образом, при выгрузке обнаружились как излишки, так и недостача рыбопродукции.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации послужило Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 25.04.2008 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке морским (речным) транспортом перевозчик сообщает таможенному органу наименование, общее количество, описание товаров, сведения о количестве грузовых мест. Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со стандартом 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (заключена в Лондоне 09.04.1965) в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ для решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо определить, была ли у него реальная возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество факт нарушения не оспаривало, ссылаясь в ходе административного расследования на большой ассортиментный состав рыбопродукции, значительное количество произведенного товара (1 701 130 кг), производство рыбопродукции в условиях моря, не исключающих возникновение ошибки (в том числе пересортицы) при учете продукции, работу в условиях моря (в том числе в ночное время), а также на иные особенности рыбного промысла. Количество не отраженной в грузовых декларациях продукции (излишки - 109 мест, недостача - 47 мест, расхождение - 57 мест) составили 0,07 процента от общего количества фактически ввезенных грузовых мест.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что учет рыбопродукции на судне велся ненадлежащим образом, а ошибки, допущенные при учете выработанной рыбопродукции и оформлении грузовых деклараций, явились следствием постоянной небрежности и допущены с намерением нарушить закон.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества состава (субъективной стороны) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются правомерными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А42-2496/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян