Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-7568/2022

N 16-7568/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Панченко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в отношении Колесовой Ларисы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Колесовой Л.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, в соответствии с протоколом об административном правонарушении должностного лица органа внутренних дел МВД России от 1 июля 2022 года N, составленным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Колесовой Л.В. вменялось совершение 11 мая 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес", самоуправства, выраженного в самовольной установке в нарушение п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ запирающего устройства на воротах в арочном проезде многоквартирного дома, повлекшего ограничение доступа граждан на земельный участок дворовой территории, относящийся к землям общего пользования. Данные действия исключают случаи, предусмотренные ст. 14.9.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Панченко И.В, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с приведенными судебными актами. Указывает на нарушение прав и законных интересов ФИО1, как потерпевшей по делу, поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве таковой при составлении должностным протокола об административном правонарушении, права ей не разъяснялись. Дело рассмотрено и постановление вынесено мировым судьей также в ее отсутствие. Считает неправильными изложенные мировым судьей в постановлении выводы о нарушении права Колесовой Л.В. на защиту и непричастности данного лица к установке запирающего устройства. Приводит свою оценку представленным в дело письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Высказывается о том, что судьей районного суда при пересмотре постановления доводы жалобы по существу не разрешены, исследование доказательств не проводилось, требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела не выполнены. Таким образом, рассмотрение дела было неполным и односторонним, что является существенным нарушением процессуальных требований. Просит судебные акты отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Колесова Л.В, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, закрепленного в ст. 4.5 названного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесовой Л.В, согласно протоколу об административном правонарушении, имели место на дату - 11 мая 2022 года.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Колесовой Л.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по данному делу было прекращено, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения, о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам настоящей жалобы, утрачена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Колесовой Л.В. постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в отношении Колесовой Ларисы Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Панченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков