Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 16-7746/2022

N 16-7746/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Фроловой Е.Е, действующей на основании доверенности в защиту прав и законных интересов администрации ГО "Город Архангельск", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 12 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении администрации ГО "Город Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года и решением судьи Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года, администрация ГО "Город Архангельск" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация ГО "Город Архангельск" была признана виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правонарушение совершено 1 января 2022 года в Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Фролова Е.Е, действующая в интересах администрации ГО "Город Архангельск", выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями. С привлечением администрации ГО "Город Архангельск" к административной ответственности не согласна. Бездействие юридического лица при исполнении судебного решения отрицает. Принимались все возможные меры по предоставлению жилого помещения. Но в силу объективных причин этого сделать не удалось. Вины в этом администрации нет. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласна. Просит судебные решения и постановление должностного лица отменить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 данного федерального закона - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания постановления должностного лица и судебных решений, основанием для привлечения администрации ГО "Город Архангельск" послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2020 года о предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Исполнительный лист был выдан 13 мая 2021 года.

19 августа 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в адрес администрации ГО "Город Архангельск" было направлено требование об исполнении решения суда в срок до 31 декабря 2021 года.

Должником данное требование в установленный срок исполнено не было.

Должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям администрации ГО "Город Архангельск" дана верная правовая оценка по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава и соответственно судебного решения заявителем не оспаривался и не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судами в обоснование вывода о законности постановления должностного лица о привлечении администрации ГО "Город Архангельск" к административной ответственности у судов не имелось.

Позиция защиты юридического лица, изложенная в рассматриваемой жалобе, не менялась в ходе всего судебного разбирательства. Доводы, в том числе, об отрицании бездействия, неисполнении требования в связи с объективным обстоятельствами были заявлены в жалобах, адресованных как в районный, так и в областной суды, и были предметом тщательной проверки и оценки на всех судебных инстанциях.

На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на положения законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доводам юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - не усматривается.

Обоснованность и правильность выводов судов о законности привлечения администрации ГО "Город Архангельск" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб представителей юридического лица на постановление судебного пристава, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судами дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации ГО "Город Архангельск" к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях администрации ГО "Город Архангельск" состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя главного судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 12 апреля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении администрации ГО "Город Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фроловой Е.Е, действующей на основании доверенности в защиту прав и законных интересов администрации ГО "Город Архангельск", - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков