Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-8096/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Снаб 39" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19.08.2022 N5-244/22, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 31.10.2022 N12-255/2022, состоявшиеся в отношении ООО "Снаб 39" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19.08.2022 N5-244/22, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 31.10.2022 N12-255/2022, ООО "Снаб 39" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией табачной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, за исключением позиций N, N, N.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Снаб 39" ФИО2 просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты судебные акты, истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 N268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Федеральный закон N 268-ФЗ) определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Согласно материалам дела 18.02.2021 в 14 часов 34 минут в складском помещении по адресу: Калининградская область п. Рыбное ул. Гвардейская, 81 ООО "Снаб 39" осуществлено хранение табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному факту 03.02.2022 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в отношении ООО "Снаб 39" составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2022 протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 03.02.2022 дело принято к производству и назначено судебное заседание на 17.02.2022.

17.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022 для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

02.03.2022 мировым судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области вынесено определение о направлении дела мировому судье 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда по подсудности.

19.08.2022 дело рассмотрено мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда по существу, вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией табачной продукции.

Вышестоящая судебная инстанция принятое мировым судьей постановление оставила без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, то есть выражена в форме действия.

В рассматриваемом случае местом совершения ООО "Снаб 39" административного правонарушения, выразившегося в хранении табачной продукции, на которой отсутствовала маркировка средствами идентификации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является место расположения складского помещения: Калининградская область п. Рыбное ул. Гвардейская, 81.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Калининградской области от 19.07.2000 N221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией, несмотря на то, что соответствующие доводы заявлялись защитником общества в поданной на определение от 02.03.2022 жалобе (л.д.18, т.60).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19.08.2022 N5-244/22, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 31.10.2022 N12-255/2022, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде обще юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Оборот табачной продукции без маркировки запрещен. В частности, частью 5 статьи 4 Федерального закона N 268-ФЗ установлен запрет на реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 N 76 - на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции без маркировки акцизными марками, частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот табачных изделий без маркировки в случае, если такая маркировка обязательна.

При таких обстоятельствах табачная продукция, перечисленная в протоколе об административном правонарушении, за исключением позиций N, N, N, подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19.08.2022 N5-244/22, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 31.10.2022 N12-255/2022, состоявшиеся в отношении ООО "Снаб 39" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Табачную продукцию, перечисленную в протоколе об административном правонарушении, за исключением позиций N, N, N, уничтожить в установленном порядке.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции