Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-9/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г.Великий Устюг (далее МУП "Водоканал" г.Великий Устюг) Машутинского А.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2022 года, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении МУП "Водоканал" г.Великий Устюг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2022 года без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года, МУП "Водоканал" г.Великий Устюг привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2022 года изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП "Водоканал" г.Великий Устюг Машутинский А.С. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" г.Великий Устюг привлечено к административной ответственности за несоблюдение периодичности проведения отбора и исследований проб воды в р. Северная Двина, сброс при осуществлении хозяйственной деятельности сточных-вод через выпуск р.Северная Двина с превышением предельно-допустимых концентраций по взвешенным веществам в отсутствие плана мероприятий по охране окружающей среды, непроведение контроля качества сточной воды, сбрасываемой через выпуск р. Северная Двина по загрязняющему веществу АСПАВ, отсутствие журнала учета качества сбрасываемых сточных вод через выпуск р. Северная Двина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, проверка проведена после вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения МУП "Водоканал" г.Великий Устюг к административной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 248-ФЗ, решение о проведении выездной проверки от 26 ноября 2021 года N-рв размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26 ноября 2021 года в 08 часов 46 минут (учетный N), что соответствует требованиям части 4 статьи 21 названного Федерального закона.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что, исходя из буквального содержания статей 73 и 91 Федерального закона N 248-ФЗ для выездной проверки помимо размещения сведений о проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий обязательным условием является также уведомление о проверке контролируемого лица.

В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не установлено, когда и каким способом было направленно уведомление о проведении выездной проверки в адрес МУП "Водоканал" г.Великий Устюг, соответствует ли отправленное уведомление требованиям части 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года и решения судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенных в отношении МУП "Водоканал" г.Великий Устюг делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2022 года в Великоустюгский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года, вынесенные в отношении МУП "Водоканал" г.Великий Устюг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 февраля 2022 года возвратить в Великоустюгский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции