Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-6552/2022[77-3225/2022]

N 77- 3225/2022

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уваровой Н.Е. в защиту осужденного Быковец А.Б, осужденного Быковец А.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. на приговор Октябрьского районного г. Мурманска от 07.06. июня 2019 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25.07.2019.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Уваровой Н.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.06.2019

Быковец Александр Борисович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Взыскано с осужденного Быковца А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения имущественного вреда 24 230 380 (двадцать четыре миллиона двести тридцать тысяч триста восемьдесят) рублей 92 копейки.

Аресты, наложенные на имущество Быковца А.Б.: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющий идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", автокран "данные изъяты", 2008 г.в. государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющий идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" 1989 г.в. идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты", 2011 г.в, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", а также на денежные средства, принадлежащие Быковцу А.Б, находящиеся на счетах в банках - сохранены до исполнения подсудимым Быковцом А.Б. приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 25 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Быковец А.Б. признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 12.01.2016 по 28.01.2016 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Н.К. в защиту осужденного Быковец А.Б. и осужденный Быковец А.Б. просят судебные решения изменить в части взыскания имущественного вреда, указав на необходимость взыскания с учетом решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.01.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы, не оспаривая квалификацию содеянного, указывают, что в приговоре суда отсутствуют разъяснения, из чего складывается сумма имущественного вреда. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.01.2018 иск "АО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Быковцу А.Б. удовлетворен, в связи с чем исполнение кредитных обязательств, то есть приведение в исполнение решения Первомайского районного суда г. Мурманска влечет погашение ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, возмещение имущественного вреда взысканного приговором.

Считают, что наличие двух судебных актов о взыскании с Быковца А.Б. ущерба и задолженности по кредитным обязательствам влечет двойное взыскание в пользу потерпевшего по указанному решению и по приговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Быковца А.Б. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Быковца А.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" имущественного вреда в сумме 24 230 380 рублей 92 копеек, указав об оставлении гражданского иска без рассмотрения и праве потерпевшего на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование представления указывает, что описательно-мотивировочная часть состоявшегося по делу приговора не содержит мотивов, обосновывающих принятое решение об удовлетворении гражданского иска. На момент вынесения 07.06.2019 Октябрьским районным судом приговора в отношении Быковца А.Б. и удовлетворения требований потерпевшего - АО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.01.2016 и сохранении ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, по данному факту имелось вступившее в законную силу решение по гражданскому делу с обращением взыскания на аналогичное имущество, являвшегося предметом залога, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований в рамках уголовного судопроизводства и принятия указанного решения.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда Мурманской области от 07.06.2019 виновность Быковец А.Б. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Быковец А.Б. по ч. 1 ст. 176 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вывод суда о доказанности виновности Быковец А.Б, юридической квалификации его действий и назначенное наказание в кассационном порядке не оспариваются.

Между тем, приговор в части разрешения гражданского иска поставлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход уголовного дела

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.

Эти требования закона судом не выполнены.

В ходе судебного заседания было установлено, что 28.01.2016 генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Быковец А.Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, заключил с МРФ АО " "данные изъяты"" договор об открытии кредитной линии N "данные изъяты", в соответствии с которой Банк предоставил Обществу кредитную линию с суммой лимита предельной выдачи 28 300 000 рублей, с окончательным сроком возврата 27.12.2016.

В установленный договором срок ООО " "данные изъяты"" в лице его генерального директора Быковца А.Б. не исполнило в полном объеме свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств. Согласно заявленного представителем потерпевшего гражданского иска по делу, причиненный банку ущерб составил 24 230 380 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции гражданский иск, заявленный АО " "данные изъяты"" к подсудимому Быковцу А.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 24 230 380 рублей 92 копейки - удовлетворен в полном объеме.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы принятого решения, указано лишь об обоснованности иска, подтверждении его представленными доказательствами без раскрытия их содержания.

Кроме того, при принятии решения о гражданском иске и оставлении ареста на имущество осужденного Быковца А.Б. судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения приговора по данному факту имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.01.2018 по гражданскому делу, в соответствии с которым в пользу АО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и Быковца А.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N "данные изъяты" от 28.01.2016 в размере 22 123 319 рублей 31 копейка с обращением взыскания на аналогичное имущество, являвшегося предметом залога, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований в рамках уголовного судопроизводства и принятия указанного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Быковца А.Б, в части разрешения гражданского иска и обращения его арестованного имущества в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска и вопроса об аресте имущества, материалы уголовного дела в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

кассационную жалобу адвоката Уваровой Н.Е. в защиту интересов осужденного Быковец А.Б, осужденного Быковец А.Б. и кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. удовлетворить;

приговор Октябрьского районного г. Мурманска от 07.06.2019 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25.07.2019 в отношении Быковца А.Б. в части принятия решения о взыскании с Быковца А.Б. в пользу АО " "данные изъяты"" имущественного вреда в сумме 24 230 380 рублей 92 копейки отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

приговор Октябрьского районного г. Мурманска от 07.06.2019 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 25.07.2019 в отношении Быковца А.Б. в части решения вопроса об аресте имущества Быковца А.Б, а именно: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющий идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; автокран "данные изъяты", 2008 г.в. государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющий идентификационный номер (VIN) "данные изъяты"; "данные изъяты", 1989 г.в. идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" 2011 г.в. государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" а также на денежные средства, принадлежащие Быковцу А.Б, находящиеся на счетах в банках (том 5, л.д. 78, 79-81, 86, 87-89, 111, 114-118) отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Бушта