Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-7831/2022[77-3210/2022]

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года в отношении Олейникова Е.В.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражений на нее прокурора, выступление адвоката Квасниковой Е.С. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Березун С.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года, Олейников Евгений Валентинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 03 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО "Усинск", а также установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производство по гражданскому иску ФИО6 о взыскании с Олейникова Е.В, ООО "Полигон" и ООО "Авторемсервис" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекращено. Исковые требования ФИО7 к Олейникову Е.В, ООО "Полигон" и ООО "Авторемсервис" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Авторемсервис" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Олейников Е.В. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 07:50 до 08:05 27 января 2021 года, управляя погрузчиком фронтальным марки " "данные изъяты"" г.р.з.7806кх11, выполняющим функции машины коммунальной службы, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по тротуару напротив жилого "адрес", в результате чего причинил тяжкий вред здоровью ФИО6

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7, выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя потерпевшей ФИО8 о производстве дополнительной судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему ФИО6 в результате ДТП телесными повреждениями и наступившей смертью, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильной квалификации действий Олейникова Е.В. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и смертью потерпевшего считает необоснованным, поскольку перед экспертом, проводившим судебную медицинскую экспертизу по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего при его жизни, вопрос о возможных последствиях в виде наступления смерти не ставился. Полагает, что действия осужденного привели к осложнениям и смерти потерпевшего ввиду того, что он не смог получить своевременную медицинскую помощь после ДТП, не исключает, что оскольчатый перелом шести ребер привел к осложнениям, повлекшим за собой смерть супруга. Считает, что Олейникову Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное с общественной опасностью совершенного преступления, личности осужденного и его отношения к содеянному, указывая, что Олейников Е.В. искренне не раскаялся в совершенном преступлении, сумма, добровольно выплаченная осужденным в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, несоразмерна с объемом причиненных потерпевшему и его близким страданий, а также финансовыми возможностями осужденного, заявлявшего в суде о намерении добровольно возместить 500 000 рублей. Оспаривает наличие у Олейникова Е.В. заболевания, не подтвержденного медицинскими документами. Не согласна также с выводом суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Считает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 70000 рублей необоснованным, взысканную сумму несоразмерной объему испытанных страданий потерпевшим и членов его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора г. Усинска Республики Коми ФИО9 считает ее доводы несостоятельными, полагает, что размер компенсации морального вреда определен, верно. Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Олейникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не оспариваемые в кассационной жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Олейникова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО7 о наступлении смерти ФИО10 вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку, согласно справки о смерти N С-38566, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ по причине раковой интоксикации, механической желтухи и рака печени. Данное заболевание у потерпевшего ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оно имелось на момент ДТП, поскольку из материалов дела следует, что по поводу онкологического заболевания потерпевший получал лечение с декабря 2020 года. С учетом данных обстоятельств и выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждений оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила вследствие травм, полученных в ходе ДТП, не имеется. Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы являются обоснованными. Все доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Назначенное Олейникову Е.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Решение в соответствующей части вынесено с соблюдением требований ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред, характера вины и материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

При решении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося альтернативным, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года в отношении Олейникова Е.В - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина.