Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-7978/2022[77-3271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Кондальцева И.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кельбас В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года

Кондальцев Игорь Анатольевич, "данные изъяты"

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев по приговору от 22 января 2020 года; неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев по приговору от 12 мая 2020 года; а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по приговору от 01 апреля 2013 года. Кондальцеву И. А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кондальцеву И. А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении Кондальцева И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кондальцева И.А. под стражей по данному делу с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кондальцев И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Кондальцева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и просит направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом необоснованно положено в основу приговора показания свидетеля ФИО8, который за момент событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно менял свои показания, в том числе в части нанесения Кондальцевым И.А. удара потерпевшему бутылкой, которая лопнула и рассыпалась, ссылается на то, что осколки от бутылки, найденные на месте происшествия, появились задолго до событий уголовного дела, поскольку ангар не убирается, в нем обитают лица без определенного места жительства, систематически употребляющие алкоголь.

По мнению адвоката, имеются основания сомневаться в выводах эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего, указывает, что в ходе следствия следователем не были истребованы для производства экспертизы трупа потерпевшего медицинская карта из поликлиники с целью проверки наличия у потерпевшего хронических заболеваний, а именно заболеваний сердца. Сторона защиты считает, что смерть ФИО9 могла наступить без постороннего вмешательства во сне от сильной сердечной недостаточности.

В возражениях заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцов М.А. опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Кельбас В.Ю, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кондальцева И.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности осужденного Кондальцева И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нанесения в ходе конфликта Кондальцевым И.А. погибшему ФИО9 телесных повреждений бутылкой и другим предметом, а также руками и ногами; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего между Кондальцевым И.А. и погибшим ФИО9 конфликта; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых им была констатирована смерть ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9 об образе жизни погибшего ФИО9; протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у погибшего ФИО9 телесных повреждениях и причине смерти последнего; заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на липких лентах с бутылки из-под водки с места происшествия следов рук Кондальцева И.А, заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводам, которой кровь, обнаруженная, в том числе, на осколках стекла бутылки, горлышка бутылки, могла произойти от ФИО9, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Кондальцева И.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Кондальцева И.А. правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Довод стороны защиты о том что, по его мнению, имеются основания сомневаться в выводах эксперта относительно причин наступления смерти потерпевшего, а также версия защитника, о том, что смерть ФИО9 могла наступить без постороннего вмешательства во сне от сильной сердечной недостаточности являются необоснованными, так как возможное наступление смерти ФИО9 ввиду имевшихся заболеваний прямо опровергаются категоричным и научно-обоснованным выводом эксперта. Давая оценку заключениям экспертов суды обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают. Экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Нарушений требований общей части УК РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, судом соблюдены.

При назначении Кандальцеву И.А. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осужденный правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. в интересах осужденного Кондальцева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи