Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8034/2022[77-3266/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Печенкина А.В. и его защитника адвоката Степанова С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Печенкина А.В. и его защитников адвокатов Озорнина С.А. и Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Атласова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2021 года, Печёнкин "данные изъяты"

- осуждён:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы";

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, - по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением специального звания "подполковник внутренней службы".

Основное наказание в виде лишения свободы определено отбывать Печёнкину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания осуждённому в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осуждённого Печёнкина А.В. под стражей в период с 12.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено распространять на всё время отбывания Печёнкиным А.В. лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ с Печёнкина АВ. в доход государства взыскано 322 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств сохранён арест на автомашину осуждённого марки "SSANG YONG KYRON", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н223СМ11, наложенный на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Печёнкин А.В. совершил:

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Печенкиным А.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные решения. В жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что его вина в совершении преступлений не доказана, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей, тогда как показания Печенкина были стабильны как на предварительном следствии, так и в суде и являлись непротиворечивыми, указывает, что между ним и осужденными имелись лишь гражданско-правовые отношения, приговор строится на предположениях, так как вменённые должностные действия (бездействие) не входят в круг его полномочий; обвинение не содержит указаний о его конкретных полномочиях и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; не определено место совершения преступлений; указывает, что ему не понятно существо предъявленного обвинения, оно не конкретизировано, размыто; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что нарушило его право на защиту; указывает, что возбуждение уголовного дела являлось незаконным, а предварительное расследование проведено с нарушениями УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку процессуальные документы имеют признаки фальсификации, а по явкам с повинным осужденных не приняты процессуальные решения; отмечает, что при возбуждении уголовного дела, при проведении обыска в его жилище и его задержании был допущен ряд нарушений УПК РФ; в судебном заседании не исследовался диск с видеозаписью очной ставки, в протоколе очной ставки нет сведений о том, что велась видеозапись; показания свидетеля Мартыненко являются недопустимым доказательством, поскольку ввиду смерти последнего он не мог задавать ему вопросы; судом не установлен человек по имени Алексей, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись как на предварительном следствии, так и в суде; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; в

приговоре, а также в протоколах судебных заседаний не верно отражена позиция защиты; свидетели-взяткодатели оговорили его, поскольку на них оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы, а также некоторые из них склонны ко лжи; отмечает, что в приговоре оценка доказательствам даётся в совокупности, однако судом не указаны конкретные доказательства и не дано оценки его действиям по каждому эпизоду обвинения; его незаконно переводили во время предварительного следствия из СИЗО-2 в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыжко В.В, оспаривая приведенные осужденным доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

От защитника осужденного Печенкина А.В. адвоката Степанова С.А. поступили дополнения к кассационной жалобе, из которых следует что он не согласен с выводами суда о признании Печенкина А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в частности, защитником приведена собственная критическая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании чего полагает, что между Печенкиным А.В. и ФИО11, ФИО12 сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в действиях Печенкина А.В. отсутствует состав преступлений, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора полученные с нарушением требований закона результаты оперативно-розыскной деятельности.

Защитник осужденного просит судебные решения отменить, прекратив уголовное дело в виду отсутствия в действиях Печенкина А.В. состава преступлений.

В возражении на дополнения к кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту интересов Печенкина А.В. государственный обвинитель Самохин Б.А, оспаривая приведенные защитником доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Печенкиным А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы и пояснений осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Печенкина А.В. в качестве допустимых и достоверных и счел несостоятельными доводы осужденного и ее защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Печенкина А.В. признаков состава преступлений, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, что они опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Доводы защитника, основанные на собственной оценке исследованных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Доводы осужденного Печенкина А.В. о том, что между ним и осужденными были лишь гражданско-правовые отношения, о том, что он не обладал соответствующими полномочиями, не мог совершить в пользу отбывающих в ФКУ ИК-24 наказание осуждённых инкриминированных ему незаконных действий (бездействия), принимать решения о поощрении, наложении взысканий, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанциями и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно признал явки с повинной свидетелей допустимыми доказательствами наряду с показаниями данных лиц в качестве свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде. Вопреки изложенным доводам осужденного, данные явки с повинной получили дальнейшее процессуальное решение и были приобщены к материалам уголовного дела. Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, по делу не имеется.

Доводы осужденного о нарушении требований УПК РФ при его задержании и обыске в жилище являются необоснованными, так как обыск в жилище был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ с участием понятых, законность данного обыска проверена судом, протокол обыска соответствует требованиям закона. Довод о том, что в судебном заседании не исследован диск с видеозаписью очной ставки не указывает на недопустимость протокола осмотра данной видеозаписи и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Печенкина А.В. в совершенных преступлениях.

Довод осужденного о недопустимости показаний свидетеля Мартыненко, поскольку Печенкин А.В. был лишен права задавать вопросы последнему является безосновательным. Показания Мартыненко были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Так, показания свидетеля Мартыненко на предварительном следствии были последовательны и непротиворечивы. У суда не имелось оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения преступления Печенкиным А.В.

Вопреки доводам жалобы, судом верно признана неубедительной версия осужденного об общении Печенкина А.В. с неустановленным лицом по имени Алексей по продаже комнаты, в связи с чем не имелось оснований для установления данного лица и допроса его в судебном заседании

Вопреки доводам жалоб, из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ, о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции обеспечена возможность реализации стороной защиты своего права на представление доказательств, а также обеспечено право на участие в исследовании других доказательств и высказывание предложений по их оценке в судебных прениях.

Заявлявшиеся стороной защиты ходатайства, связанные с расширением доказательственной базы и оспариванием доказательств стороны обвинения, рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам защитника осужденного судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. В материалах уголовного дела содержатся составленные оперативными работниками УФСБ России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты проведенных в отношении Печенкина А.В. оперативно-розыскных мероприятий. Анализ приобщенных к производству по делу указанных оперативно-служебных документов свидетельствует о том, что все оперативно-розыскные мероприятия в отношении Печенкина А.В. проводились в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты были переданы в орган предварительного следствия надлежащим образом.

Несостоятельным является довод защитника осужденного о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Печенкина А.В. по факту получения взятки от Еринджакянца Д.Э. не имелось, поскольку преступление, в котором подозревался Печенкин А.В. относилось к категории небольшой тяжести. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку установлено, что факт незаконной деятельности Печенкина А.В. по получению взяток от осужденных выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности Печенкина А.В. по факту получения взятки от ФИО15 в размере 200 000 рублей, то есть оперативные работники располагали сведениями о причастности Печенкина А.В. к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем имелись все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи".

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Утверждение защиты о необходимости оправдания Печёнкина А.В. безосновательно, опровергается материалами дела.

Безосновательными признаются доводы защиты в суде кассационной инстанции о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит не только описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, но и перечень доказательств, результаты их оценки, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст.15, 17, 240 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная. Иная оценка доказательств не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником и осужденным в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел сведения о личности Печенкина А.В, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по выслуге лет, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми характеризуется удовлетворительно, имеет 32 поощрения и 21 взыскание, имеет хронические заболевания и престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печенкину А.В, суд признал, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие "данные изъяты" ребенка супруги, заболевания у малолетнего ребенка, престарелых родителей, которым подсудимый оказывал материальную и моральную поддержку, наличие хронических заболеваний у подсудимого, участие подсудимого в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, наличие благодарностей за службу в системе ГУФСИН, нагрудных знаков за службу на Кавказе, за отличие в службе, за боевое содружество, за участие в боевых действиях МВД, медали "200 лет МВД России", за "Верность долгу"; так же суд учел, что Печенкин является ветераном военных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Печенкина А.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Печенкину А.В. наказания в виде исправительных работ и лишения свободы с назначением по всем преступлениям с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Суд, учитывая данные о личности Печенкина А.В. и конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно на основании ст. 48 УК РФ назначил Печенкину А.В. наказание в виде лишения специального звания "подполковник внутренней службы".

Судом, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определено место отбытия наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Печенкина А.В. не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО17 и его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи