Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8125/2022[77-3268/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Лукьяновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Войкова В.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Войкова В.О. и его защитника-адвоката Прудникову С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года

Войков Виктор Олегович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2018 г, по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г, 14 мая 2018 г. и 31 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 января 2018 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2018 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2018 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2018 г. - в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Войкову В.О. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Войкову В.О. зачтено время содержания его под стражей с 30 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Захарова Анастасия Андреевна, "данные изъяты", Кириллова Зоя Сергеевна, "данные изъяты"

В счёт возмещения материального вреда в пользу ФИО10 в солидарном порядке взыскано с Захаровой А.А, Кирилловой З.С. и Войкова В.О. 426 500 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении Войкова В.О. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В отношении Войкова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - по 26 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года в отношении Войкова В.О. изменен: зачтено Войкову В.О. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 30 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г, в период с 27 января 2022 г. по 23 марта 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период отбывания Войковым В.О. наказания с 24 сентября 2020 г. по 26 января 2022 г. из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Войкова В.О.

Приговором суда Войков В.О. был признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 426 500 руб, принадлежащих потерпевшей ФИО10, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление было совершено 10 апреля 2019 года в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Войков В.О. в суде первой инстанции не признал.

В кассационной жалобе Войков В.О. просит отменить апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года и назначить ему более мягкое и справедливое наказание. В обоснование доводов указывал, что несмотря на то, что ранее вынесенное апелляционное определение, которым отклонены апелляционные жалобы стороны защиты, признано судом кассационной инстанции незаконным с указанием на необходимость установления, какую именно роль выполнял Войков при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при повторном апелляционном рассмотрении жалобы вновь оставлены без удовлетворения; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что денежные средства потерпевшей он не похищал, а находился только за рулем автомобиля; вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованию закона, противоречит выводу суда кассационной инстанции, что должно толковаться в пользу осужденного; окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, является незаконным, поскольку большая часть наказания по предыдущим приговорам на момент вынесения обжалуемого приговора была им отбыта.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Войкова В.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы судебных инстанций о виновности осужденного в совершении преступных действий соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судебных решений о совершении им преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного об отсутствии у него договоренности с иными лицами и умысла на обман потерпевшей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Войкова В.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Войкова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении судом апелляционной инстанции указаний, содержащихся в решении суда кассационной инстанции, не соответствуют фактическому содержанию апелляционного определения Вологодского областного суда от 24.03.2022.

Все выявленные судом кассационной инстанции недостатки, явившиеся причиной отмены ранее вынесенного апелляционного определения, при повторном рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты полностью устранены. Обжалуемое осужденным апелляционное определение содержит достаточно мотивированное опровержение доводов защитника об отсутствии в приговоре указания конкретных действий осужденного Войкова, связанных с выполнением им объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также содержит подробное приведение установленных судом первой инстанции обстоятельств вступления Войковым с соучастницами в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей и выполнявшихся каждым из соучастников своей преступной роли, направленной на достижение единой цели, а также о взаимообусловленности действий соучастников группового преступления, поскольку без выполнения любым из них своей роли достижение результата являлось невозможным.

Наказание Войкову В.О. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного окончательное наказание назначено верно с учетом положений ст. 70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суд убедительно аргументировал в приговоре.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Войкова В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи