Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8173/2022[77-3394/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Валдайского районного суда от 29.06.2021 в отношении Клековкина С.В.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Зубковой Е.С, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, защитника - адвоката Ивановой В.С, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 29.06.2021

Клековкин Сергей Владимирович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по

ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев

ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Клековкину С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 19.12.2017 в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Клековкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 7 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Клековкину С.В. следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов по местному времени); не посещать места торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятия.

Кроме того, на Клековкина С.В. возложена обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10.07.2021.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новгородской области Семенов Д.А, оспаривая состоявшийся приговор, полагает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд, назначая наказание наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако определиллишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 ч. 1 УК РФ. При этом, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд возложил обязанность и установилограничения осужденному, не смотря на то, что они не были установлены на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 19.12.2017 наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Просит приговор в отношении Клековкина С.В. изменить, исключить указание на назначение Клековкину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на установление ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 29.06.2021 виновность Клековкина С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Клековкина С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вывод суда о доказанности виновности Клековкина С.В. и юридической квалификации его действий в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Клековкина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Между тем, при назначении Клековкину С.В. наказания судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил Клековкину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, при этом не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений ни при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, ни при назначении наказания по их совокупности. Однако возложил на осужденного обязанность и установилконкретные ограничения при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, несмотря на то, что по приговору от 19.12.2017, который вошел в совокупность приговоров, наказание в виде ограничения свободы Клековкину С.В. не назначалось.

Таким образом, без установления Клековкину С.В. конкретных ограничений и возложения конкретной обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения кассационного представления и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. и исключения из приговора указания на назначение Клековкину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на установление ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Валдайского районного суда от 29.06.2021 в отношении Клековкина Сергея Владимировича изменить исключить из приговора указание на назначение Клековкину С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на установление ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

кассационное представление и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. удовлетворить;

Председательствующий судья

Судьи