Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-8328/2022[77-3439/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.

судей Гилязовой Е.В, Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муравьева В.М. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Муравьева В.М, адвоката Владимирова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года

Муравьев В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Муравьев В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 августа 2021 года в Псковском районе Псковской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев В.М, считает приговор вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, не доказан умысел на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, он оборонялся, назначенное наказание чрезмерно суровое, не учтено то, что он (Муравьев) состоял на учете у психиатра, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в том числе явки с повинной позволяла применить ч. 6 ст. 15 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу прокурор прокуратуры Псковского района Григорьев А.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Муравьева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о наличии у Муравьева В.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждаются показаниями свидетелей- очевидцев, о том, что Муравьев В.М. держа палку двумя руками, нанес удар с замахом сзади сбоку по голове потерпевшего со значительной силой, согласующимися с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, который на момент нанесения ему удара какого-либо насилия, в отношении кого-либо не применял, Муравьев В.М. находился позади, оснований для применения мер защиты не имелось.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравьева В.М. учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Судом обоснованно установлено, что осужденный в период совершения преступления был вменяемым, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имевшееся у Муравьева В.М. заболевание компенсировалось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным приведенным в кассационной жалобе о суровости приговора, и обоснованно признал их несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Муравьева В.М. оставить без удовлетворения, приговор Псковского районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 марта 2022 г оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи