Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8713/2022[77-3440/2022]

дело N 77-3440/2022

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якунина Павла Вячеславовича на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Новикова О.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2022 года

Якунин Павел Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Якунину П.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Якунина П.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего З.А. о взыскании компенсации морального вреда З.Л. удовлетворен, с Якунина П.В. в пользу потерпевшей З.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 9 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на назначение Якунину П.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Якунина П.В. в пользу З.Л, до 500 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Якунин П.В. осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 сентября 2020 года на территории города Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылается на проведение судом оценки доказательств по делу с нарушением требований ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, а также неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Настаивает на своей версии о том, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы автобуса, а также отмечает, что после ДТП автобус был транспортирован на жесткой сцепке, поскольку не мог следовать своим ходом, нуждался в ремонте тормозной системы, который провели 6 сентября 2020 года.

Ссылается на отсутствие в деле экспертизы на предмет исследования технического состояния автобуса, отказ в истребовании документации из АТП "Североморское" о проведении ремонтных работ автобуса.

Считает нарушенными положения ст. 14 УПК РФ, поскольку сомнения в его виновности не были истолкованы судом в его пользу.

Обращает внимание на то, что из видеозаписи с троллейбуса следует, что автобус выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом не видно, на какой сигнал светофора вышла потерпевшая.

Оспаривает заключение автотехнической экспертизы, поскольку в расчетах эксперт допустил ошибку, оценка соответствия его (Якунина) действий требованиям п. 6.14 ПДД РФ была не дана. Отмечает, что судом было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы, что незаконно.

Указывает на то, что суд в приговоре сослался на показания эксперта Ф.Ф, которые он не давал в суде. Поскольку оглашения показаний эксперта не проводилось судом первой инстанции, он был лишен возможности задать вопросы эксперту, чем нарушены его права.

Отмечает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что ему было известно о неисправности тормозной системы автобуса в момент ДТП, а также о том, что расчет производился с учетом исправной тормозной системой.

Считает показания Горбачева об исправности тормозной системы основанными на предположении, поскольку на месте ДТП тормозная система автобуса и рулевое управление сотрудником полиции не проверялись.

Также осужденный не согласен с данной судом оценкой показаниям свидетелей Д.Ю, Т.В, Б.И, К.А, Ю.А, Л.К.

Оспаривает взыскание с него морального вреда в пользу З.Л, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также на наличие врачебной ошибки при проведении операции потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель З.А. в интересах З.Л. и заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. полагали судебные решения законными и обоснованными, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Якунина П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей З.Л, свидетелей К.В, Р.М, Я.Р, И.С. и других, специалиста Г.А, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертов с выводами о характере причиненных З.Л. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения; заключении автотехнической экспертизы, и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и критически оценивает другие, в том числе, показания свидетелей К.А, Л.К, Ш.Ш, С.С. о проведении ремонтных работ с автобусом 6 сентября 2020 года. Оснований не согласиться с данной судом оценкой не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиной ДТП могла стать неисправность тормозной системы автобуса, которым он управлял, проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов.

Из протокола осмотра места происшествия установлены следы юза, что свидетельствовало о срабатывании тормозной системы и применении водителем экстренного торможения. Кроме этого, из приложения к протоколу осмотра автобуса установлено, что состояние тормозной системы ножного и ручного тормоза являлось рабочим. Отсутствие неисправностей в системе в ходе предрейсового осмотра было указано в путевом листе от 05.09.2020, что также подтвердил свидетель Б.И..

При таких обстоятельствах форма доставления после ДТП автобуса в Североморское АТП на правильность выводов суда не влияет, о неисправности тормозной системы в момент происшествия не свидетельствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от 02.08.2021 подробно и обстоятельно, оснований не согласиться с выводами эксперта судом правомерно не усмотрено. Выводы о несоблюдении Якуниным П.В требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии технической возможности у него предотвратить наезд на пешеходов при выполнении указанных требований, являются мотивированными. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в допросе специалистом Г.А. об исправности тормозной системы автобуса в момент ДТП, также не усматривается.

Постановление суда от 3 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 283 УПК РФ, является мотивированным. О нарушении права на защиту осужденного либо состязательности сторон не свидетельствует.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Якунина П.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, Якунину П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим, суды первой и апелляционной инстанции не учли требования п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Якунин П.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО " "данные изъяты"" и правомерно управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности. При этом ПАО " "данные изъяты"" к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении исковых требований представителя потерпевшей судами учтены не были, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного Якунина П.В. в пользу З.Л. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей и направления уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Якунина Павла Вячеславовича удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июня 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 9 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований законного представителя потерпевшей З.А. и взыскания с осужденного в пользу З.Л. в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 500 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий