Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-8912/2022[77-3458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнца О.В.

переводчика Абдухалимовой М.В.

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кодирова Э.Т. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года

Кодирова Э.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин "адрес", ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Кодиров Э.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кодиров Э.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, постановив обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как умысла на причинение какого-либо вреда своему сыну у него не было. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего.

При назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Кодирова Э.Т. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, в которых он не отрицал обстоятельств, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения малолетнему сыну, свидетелей ФИО10, ФИО11 и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, давность, локализацию и механизм образования телесных повреждений у малолетнего ФИО12 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Кодирова Э.Т. виновным в совершенном умышленном преступлении, так как он осознавал, что от его действий мог быть причинен, в том числе и тяжкий вред здоровью ФИО12, так как предвидел возможность указанных негативных последствий, но отнесся к этому безразлично, что подтверждает обоснованный вывод суда о наличии косвенного умысла в действиях Кодирова Э.Т. по отношению к причиненному тяжкому вреду здоровью малолетнего.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ локализация установленных у ФИО12 повреждений, в том числе наличие подапоневротических гематом левой и правой половины теменной области, свидетельствует о том, что для образования повреждений необходимо не менее 2-х травмирующих воздействий.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Проверяя аналогичные доводы стороны защиты, апелляционная инстанция сделала верный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий виновного по ст. 118 УК РФ, подтвердив правильность юридической квалификация действий осужденного Кодирова Э.Т. по ст. 111 ч.2 п. "б" УК РФ УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Кодирову Э.Т. назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и частично признаны обоснованными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кодирова Э.Т. оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи