Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-8994/2022[77-113/2023-(77-3565/2022)]

Дело N 77-113/2023

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей кассационное представление, адвоката Рюмина А.Н. в интересах Мальчик Т.Н, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2022 г. уголовное дело по обвинению

МАЛЬЧИК Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Починная "адрес", гражданки РФ, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новгородской области Семенов Д.А. просит постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает на то, что возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом является обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в том числе и при обвинении лица в совершении преступления с формальным составом. Сведения о возмещении Мальчик Т.Н. причиненного преступлением ущерба или осуществлении ею иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда отсутствуют. Не согласен с выводом мирового судьи в постановлении о том, что по настоящему делу реальное возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда не представляется возможным. Полагает, что по делу не соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи назначением судебного штрафа. Мировой судья неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 7 декабря 2022 г. вышеуказанное кассационное представление передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мальчик Т.Н. такие нарушения были допущены.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Это решение должно быть обосновано ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.

По данному уголовному делу указанные положения не соблюдены, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится сведений о том, что Мальчик Т.Н. совершены каких-либо действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание причиненного вреда иным образом, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Более того, мировой судья в постановлении констатировал, что реальное возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда не представляется возможным.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления; каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам порядка управления, обвиняемой не совершено, сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного вреда иным способом не имеется, следовательно, не имеется всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Мальчик Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 1 февраля 2022 г. в отношении Мальчик Т.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий

судья Куракова С.С.