Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-9130/2022[77-139/2023-(77-3591/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова П.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Иванова П.А. и его адвоката Подпригора Д.А, поддержавших кассационную жалобу, просивших возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Кункевич Л.С. и представителя ООО "данные изъяты" адвоката Бабелюк С.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года

ИВАНОВ П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти) тысяч рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Иванова П.А. в пользу ООО "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 7 377 832 рубля 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении преступления, в котором установлена виновность Иванова П.А, в период с 23 марта 2015 года по 2 октября 2016 года;

в резолютивной части приговора указано о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно приговору Иванов П.А. осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов П.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы излагает доводы, которые были им изложены в апелляционной жалобе, в том числе о том, что: ему не было разъяснено обвинение; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном ему обвинении не были указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, данные о юридических лицах, реквизиты банковских счетов, обстоятельства транзита и обналичивания; ему было необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами собранных по делу доказательств, в удовлетворении ходатайств об установлении всех обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств; в приговоре отсутствуют сведения о причинах исключения судом из его обвинения совершение им растраты с соучастием ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" отсутствие в материалах дела сведений о получении им денежных средств ООО "данные изъяты" или ной материальной выгоды, о том, как он распорядился якобы похищенными денежными средствами, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии основания для привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Свидетели ФИО11 и ФИО12 являются работниками Общества и находятся в подчинении ФИО9 Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод стороны защиты о нарушении судом положений ст.ст. 297, 299 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре оценки доказанности предъявленного ему обвинения в части совершения преступления группой лиц и совершения неустановленными лицами определенных действий. Полагает, что судебные решения подлежат отмене по указанным основаниям.

В суде кассационной инстанции осужденный и его адвокат доводы кассационной жалобы поддержали, просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и, в связи с этим, нарушением права Иванова П.А. на защиту от предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайков Д.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Иванова П.А, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11, о том, что в 2015-2016 г.г. все работы по уборке внутриквартальных территорий осуществлялись штатными сотрудниками ООО "данные изъяты" на уборку которых администрацией Василеостровского района были выделены субсидии, однако в ходе внутренней проверки было установлено, что Ивановым П.А. на эти цели были заключены договоры с ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" чем ООО "данные изъяты" был причинен материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО12, о том, что все документы для оплаты и акты выполненных работ к ней поступали от Иванова П.А, он же осуществлял заключение договоров между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что все документы для оплаты и акты выполненных работ к ней поступали от Иванова П.А, он же осуществлял заключение договоров между ООО "данные изъяты" с ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" все документы на оплату уборки внутриквартальных территорий поступали от Иванова П.А, он же интересовался фактами оплаты по указанным договорам;

показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др. об известных им обстоятельствах дела;

материалами дела: договорами о предоставлении субсидий NN N от ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. и N от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.; графиками уборки внутриквартальных территорий 2015-2016 г.г, путевыми листами и табелем учета рабочего времени, выписками по счету, заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы адвоката осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Ивановым П.А, и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует состав преступления не имеется.

Юридическая оценка содеянного осужденным, в том числе с учетом изменения судом обвинения и исключения из него указаний о совершении преступления группой лиц и совершения неустановленными лицами определенных действий, произведена судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом судом не ухудшено положение осужденного и не нарушено его право на защиту.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова П.А, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Доводы Иванова П.А. о том, что ему было непонятно обвинение, не обоснованы, поскольку обвинительное заключение изложено в доступных выражениях. В судебном заседании его интересы защищал профессиональный защитник, помощью которого в разъяснении отдельных юридических терминов, Иванов П.А. мог воспользоваться. От защитника каких-либо заявлений о необходимости разъяснения обвинения не последовало.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Наказание Иванову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для его смягчения не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года в отношении Иванова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.