Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. N А42-5040/2008 Поскольку Компания ничем не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представила доказательств соразмерности и адекватности заявленных ею имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер, заявление по морскому требованию удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2008 г. N А42-5040/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю. судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Нептун Марин Ойл АС" (Норвегия) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2008 по делу N А42-5040/2008 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Компания "Нептун Марин Ойл АС" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер - наложении ареста по морскому требованию, имеющемуся у Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - Общество), на судно "Перле" (осуществляющее мореплавание под флагом Российской Федерации), IMO N 73359590, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Мурманского рыбного порта под номером 0181, в форме задержания этого судна.

Определением суда от 27.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста по морскому требованию на судно "Перле".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что судом при вынесении вышеуказанного определения не были применены подлежащие применению нормы Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952 год; далее - Конвенция), к которой присоединилась Российская Федерация, а также положения статей 388 - 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), просит это определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о предварительном обеспечении морского требования по аресту судна "Перле" в связи с задолженностью Общества перед кредитором по контракту от 01.06.2007 N 85/01.06.07 за произведенную истцом ответчику отгрузку топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Статья 389 КТМ РФ дает определение морского требования. В частности, морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию.

Имеющееся у истца требование о взыскании долга с ответчика подпадает под действие статьи 389 КТМ РФ.

Статья 390 КТМ РФ предусматривает условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование.

Согласно положениям упомянутых статей Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест судна не является обязательным следствием возникновения морского требования. Установление в соответствии с внутренними правовыми нормами необходимости ареста судна не противоречит не только положениям вышеуказанного Кодекса, но и Конвенции.

Более того, абзацем 2 статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения, указанного в статье 4, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося Государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В настоящем случае суд при рассмотрении заявления Компании правомерно применил положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие процедуру принятия обеспечительных мер.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии того же условия.

Поскольку, как правильно указал Арбитражный суд Мурманской области, Компания ничем не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представила доказательств соразмерности и адекватности заявленных ею имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер, в удовлетворении заявленного истцом заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2008 по делу N А42-5040/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Нептун Марин Ойл АС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова