Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-9163/2022[77-124/2023-(77-3576/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Гейнце О.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Левичева И.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2.03.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Левичева И.В. и его защитника Шенкевич С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2.03.2022

Левичев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с. ФИО2 "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 21.02.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 13.06.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- 6.07.2017 Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228. ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21.02.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5.12.2019 освобожден по отбытии наказания;

осужденный 3.03.2021 Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5.05.2021 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 5.05.2021, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 3.03.2021 (ч. 4 ст. 74 УК РФ), в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 3.03.2021 в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Левичева И.В. в пользу ООО "данные изъяты" в счет возмещения ущерба взыскано 1527 руб. 69 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.05.2022 приговор изменен, смягчено наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, ч. 1 ст. 114 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 3.03.2021 в виде 8 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 2 года лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Левичев И.В. признан виновным в совершении в г. Череповец двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (11.03.2021 и 14.03.2021), причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 с превышением пределов необходимой обороны (22.04.2021) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Левичев И.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Полагает, что он дважды был привлечен к уголовной ответственности за одно и тоже деяние, поскольку 3.03.2021 он уже был осужден Череповецким городским судом за совершение мелкого хищения, так как он 16.07.2020 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь осужден обжалуемым приговором в связи с совершением мелких хищений после привлечения 16.07.2020 к административной ответственности. По мнению осужденного, за совершение мелких хищений, за которые он осужден, он подлежит административной, а не уголовное ответственности.

Считает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, не доказана. Оспаривает вывод суда о том, что в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указывает, что в материалах дела нет медицинских документов из Вологодской областной больницы N 2, подтверждающих, что ФИО8 поступил в стационар, ему было проведено обследование, на основании которых дали заключения специалист ФИО9 и эксперт ФИО10 Считает, что травмы ФИО8, указанные специалистом "данные изъяты" в заключении, идентичны травмам, полученным потерпевшим в 2019 году, что подтверждается выпиской из ВОБ N 2 от 22.04.2021. Полагает, что потерпевший не был в больнице. Обращает внимание на то, что страховая компания заявила иск только на возмещение расходов за оказание медицинской помощи бригадой "скорой медицинской помощи". Указывает, что специалист ФИО9 показал, что он (Левичев И.В.) "сломал лоб" потерпевшему, ударив его ногой, после просмотра видеозаписи изменил показания, сказав, что такой перелом мог быть получен в результате нанесения удара или ударов кулаками, но на видеозаписи видно, что он не наносил ФИО8 удары в область лба ни руками, ни ногами. Отмечает, что эксперт ФИО10 не смогла определить механизм и общие условия получения потерпевшим травмы, а также времени ее получения, в судебном заседании показала, что все раны были свежими. Обращает внимание на то, что кроме заключений специалиста ФИО9 и эксперта ФИО11 не имеется других доказательств причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Отмечает, что суд признал, что посягательство потерпевшего ФИО8 на него было неожиданным, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья, но не нашел оснований для применения положений ст. 37 УК РФ, полагает, что он был вправе при установленных судом обстоятельствах причинить ФИО12 любой вред.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку испытательный срок по приговору от 3.03.2021 закончился 3.03.2022.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности доказательств, его действия квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2022, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.05.2022 в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе суд, приговор изменить, Левичева И.В. считать осужденным за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Левичеву И.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 03.03.2021, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда от 03.03.2021 в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Левичеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что приговор в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Отмечает, что в обоснование выводов суд указал, что потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений были нанесены удары Левичеву И.В, тем самым создана реальная опасность для жизни и здоровья последнего, после чего защищаясь от действий ФИО8, Левичев И.В, действуя в условиях необходимой обороны, нанес один удар кулаком в лицо ФИО8, от которого потерпевший упал на спину, прекратив свои действия в отношении Левичева И.В.; после чего, Левичев И.В, превышая пределы необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО8 ему ничто не угрожало, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 нанес последнему множественные удары ногами и кулаками обеих рук в область головы, чем причинил травмы различной тяжести, в том числе причинив тяжкий вред здоровью ФИО8

Считает, что переквалификация действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ является необоснованной, вывод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сделан без учета установленных по уголовному делу обстоятельств.

Анализирует видеозапись, на которой зафиксировано нанесение ФИО14 ударов Левичеву И.В, последующее нанесение осужденным ударов потерпевшему. Отмечает, что на видеозаписи видно, что потерпевший стал наносить удары Левичеву И.В. Полагает, что ввиду состояния здоровья потерпевшего, который является "данные изъяты" удары нанесены без приложения значительной силы и не могут быть расценены как представляющие собой реальную опасность для его жизни и здоровья. Указывает, что Левичев И.В. в ответ на данные действия нанес удар потерпевшему, от которого ФИО8 упал, при этом, осужденный продолжил наносить множественные удары (32 удара) потерпевшему в основном в область головы руками и ногами, убирая при этом руки потерпевшего, который пытался закрыться от ударов, и даже после того, как Левичев И.В. от приложения собственной силы удара в отношении потерпевшего по инерции упал на пол, он вновь встал, подошел к потерпевшему и нанес еще два удара в область головы; на видеозаписи видно, что, находясь на полу, потерпевший каких-либо активных действий не совершал, а только лишь пытался закрыться от ударов. Отмечает, что в результате нанесенных ударов потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в том числе линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Обращает внимание на показания Левичева И.В, данные на предварительном следствии от 23.04.2021, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что после того, как потерпевший перестал наносить ему удары, он нанес два удара в голову мужчине, от которых тот упал, потерпевший пытался закрывать голову от ударов руками и ответных ударов в этот момент ему не наносил, он бил мужчину, так как не мог остановиться и был зол на него.

По мнению первого заместителя прокурора области, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии оснований для необходимой обороны со стороны Левичева И.В, поскольку в момент нанесения многочисленных ударов лежащему потерпевшему по голове объективных данных, свидетельствующих о наличии действительной угрозы с его стороны по отношению к Левичеву И.В, посягательства, которое бы было сопряжено с насилием, опасным для жизни либо угрозой применения такого насилия и которое бы могло служить достаточным поводом к применению такого вида насилия, не установлено; объективно существующей опасности для жизни Левичева И.В. в тот момент не имелось, он осознавал, что мог убежать, обратиться за помощью, использовать другие средства и методы защиты, причиняя потерпевшему вред значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил; однако Левичев И.В. наносил многочисленные удары потерпевшему из-за того, что был зол на него.

Считает, что данные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий Левичева И.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд, излагая установленные фактические обстоятельства, совершенного Левичевым И.В. преступления в отношении ФИО8, а также обосновывая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, допустил противоречия. Так, суд указал, что действия ФИО8 по отношении к Левичеву И.В. создавали реальную опасность для жизни и здоровья последнего, в связи с чем Левичев И.В. в условиях необходимой обороны нанес ФИО8 удар в лицо, после чего продолжил нанесение ударов в условиях превышения пределов необходимой обороны, что вызывает противоречия. При этом, суд указывает, что удар от которого потерпевший упал на пол, Левичевым И.В. нанесен в условиях необходимой обороны, после чего потерпевший прекратил свои действия в отношении Левичева И.В, и последнему ничего не угрожало на тот момент, необходимость для защиты при отсутствии нападения со стороны ФИО8 отсутствовала, однако Левичев И.В. вышел за пределы необходимой обороны, и в целях причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары в область головы, то есть суд фактически указал, что множественные удары Левичевым И.В. потерпевшему нанесены в тот момент, когда последний прекратил свои действия и Левичеву И.В. ничего не угрожало, то есть Левичев И.В. уже не оборонялся, фактически установив в действиях Левичева И.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, указал при этом, что Левичев И.В. вышел за допустимые пределы необходимой обороны.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Делает вывод, что квалификация действий Левичева И.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 судом определена неверно, поскольку его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалификация действий Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ вместо ч. 1 ст. 111 УК РФ повлекла назначение менее строгого наказания.

Отмечает, что наказание Левичеву И.В. по ст. 158.1 УК РФ за каждое из двух преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, судом обоснованно условное осуждение по приговору от 3.03.2021 отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Левичев И.В. ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывая наказание в виде условного лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на путь исправления не встал, вновь через 8 и 11 дней совершил аналогичные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, что свидетельствует о его стойкой противоправной жизненной позиции, отсутствии исправительного воздействия назначенного предыдущим приговором наказания в виде условного лишения свободы.

Считает, что судебные решения в отношении Левичева И.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 114 УК РФ являются незаконными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, имеют существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8.12.2012 кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление Левичев И.В. полагает, что суд обоснованно не усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими изменению, а также отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение не в полной мере соответствуют этим требованиям.

Обвинительный приговор в части осуждения Левичева И.В. за совершение преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах в этой части судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Левичевым И.В. двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данные выводы о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Осужденным не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре.

Действия Левичева И.В. по факту совершения двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, а не преступления, поскольку после привлечения к административной ответственности 16.07.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 272 КоАП РФ, он уже привлекался за совершение мелкого хищения к уголовной ответственности, данное административное правонарушение не может повторно учитываться, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения мелких хищений 11.03.2021 и 14.03.2021 он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Левичеву И.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья его и его родителей и брата, участие в боевых действиях по охране государственной границы, наличие государственной награды, возврат похищенного по преступлению в отношении АО "данные изъяты" обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия полагает, что по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, достижение целей наказания при назначении более мягкого наказания невозможно. При назначении наказаний по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности Левичева И.В, совершения им преступления после вынесения приговора 3.03.2021, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отменил Левичеву И.В. условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку его сохранение не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, исправлению осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в части осуждения Левичева И.В. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не соответствуют требованиям УПК РФ, подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ имеют существенные противоречия.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 Суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, посчитав, что Левичев И.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Судом было установлено, что 22.04.2021 не позднее 4 час. 52 мин. Левичев И.В. пришел в кафе " "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", где приобрел и употребил спиртное, после чего, уснул на стуле за столом. В то же время в кафе пришел ФИО8, который также купил водки, употребил ее. Увидев спящего за столом ранее незнакомого Левичева И.В, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил официанту ФИО15 разбудить спящего Левичева И.В, на что ФИО15 ответил отказом. Не смотря на это, ФИО8 на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к Левичеву И.В, стал того толкать, пытаясь разбудить, затем нанес последнему пять ударов кулаками по голове, три удара ногами по голове, один удар ногой по телу, один удар ногой в пах, три удара ногой по ногам, чем причинил Левичеву И.В. физическую боль, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, поскольку тот сидел на стуле и не мог встать от наносимых ему ударов. При этом ФИО1, проснувшись, просил ФИО8 остановиться, но тот свои действия не прекратил. Тогда Левичев И.В, воспользовавшись тем, что стоявший напротив него ФИО8 не наносит ему очередной удар, полагая, что нападение на него со стороны ФИО8 является реальным и действительным, полагая, что последний его физически сильнее с учетом его внешних данных и того, что он сидит на стуле и не может оказать сопротивление, в связи с чем ему угрожает опасность со стороны ФИО8, не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, поднялся со стула, защищаясь от дальнейшего возможного нападения со стороны ФИО16, действуя в условиях необходимой обороны, в ответ на примененное к нему насилие со стороны ФИО8, не опасное для жизни и здоровья, нанес тому один удар кулаком в лицо, отчего ФИО8 упал на спину, прекратив свои действия в отношении Левичева И.В.

После чего, Левичев И.В, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО8 ему на тот момент ничего не угрожало, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 нанес последнему множественные удары ногами и кулаками обеих рук в область головы, чем причинил ФИО8 травму головы: линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в правой височной доле, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние, гематому мягких тканей в левой лобно-височной области, подкожную гематому лобной и параорбитальной области слева, поверхностную рану на лице на уровне бровной дуги слева. По своему характеру данная травма головы с переломом лобной кости опасна для жизни, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Суд, установив данные фактические обстоятельства, пришел к выводу, что Левичев И.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав свое решение тем, что ФИО8 нанес Левичеву И.В. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, нападение имело место на спящего за столом Левичева И.В, было для него неожиданным, потерпевший имел физическое преимущество, что Левичев И.В. сидел на стуле, не мог подняться вследствие наносимых ему множественных ударов, в отношении подсудимого имела место реальная угроза его жизни и здоровью со стороны ФИО8, в ответ на это Левичев И.В. нанес удар последнему в область лица, полагая, что существующая в отношении него угроза со стороны потерпевшего не отпала с учетом его агрессивного поведения и причинения побоев ранее; Левичев И.В. в той обстановке и после того, как освободившись от рук потерпевшего, ударом сбил с ног ФИО8, не мог покинуть место происшествия, избежать продолжения конфликта, поскольку все последующие действия были одномоментными, при этом избиение подсудимым потерпевшего длилось короткий промежуток времени в течение 34 секунд, в то время как противоправные действия ФИО8 в отношении подсудимого длились 41 секунду. Суд также указал, что действия, продолженные Левичевым И.В отношении ФИО8 после нанесения тому удара, в результате которого последний уже не мог представлять реальную угрозу для Левичева И.В, признает противоправными, явно выходящими за пределы необходимой обороны, так как отсутствовала необходимость для защиты при отсутствии нападения со стороны ФИО8

Таким образом, суд установил, что после нанесения Левичевым И.В. одного удара ФИО8 тот упал, угрозы для Левичева И.В. не представлял, посягательство со стороны ФИО8 закончилось, Левичев И.В. с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью умышленно, стал наносить ФИО8 множественные удары ногами и кулаками в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, сделал вывод, что основания для необходимой обороны отсутствовали, Левичев И.В, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове в состоянии необходимой обороны не находился; после чего сделал прямо противоположный вывод, что Левичев И.В. причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд при описании преступного деяния суд, излагая фактические обстоятельства дела, также допустил существенные противоречия, указав, с одной стороны, на реальную опасность действий ФИО8 для жизни и здоровья ФИО1, а затем на действия, совершенные Левичевым И.В. в условиях защиты от возможного нападения, являющегося реальным и действительным, совершенным в состоянии необходимой обороны, в ответ на примененное потерпевшим насилия, но уже не опасного для жизни и здоровья. Дальнейшее описание действий Левичева И.В. изложено судом как вышедших за допустимые пределы необходимой обороны, но совершенных в тот момент, когда со стороны ФИО8 ему ничего не угрожало. Обстоятельств, указывающих, от какого конкретного посягательства в указанный момент Левичев И.В. находился в состоянии защиты - опасного или не опасного для жизни, судом в описании преступного деяния не приведено.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части, что Левичев И.В. действовал в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что ФИО8 напал на него спящего неожиданно, не дал надлежащей оценки доводам Левичева И.В. о наличии оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, не высказал своего мнению относительно наличия или отсутствия таких оснований.

Противоречия в описании преступного деяния, а также в выводах суда относительно оценки действий Левичева И.В. препятствуют проверки правильности применения уголовного закона при квалификации действий Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Допущенные судом нарушения законодательства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного о несогласии с приговором в части осуждения за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом данных о личности Левичева И.В, наличию у него непогашенных судимостей, того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, поэтому избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2.03.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.05.2022 в части осуждения Левичева И.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области иным составом;

избрать Левичеву И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12.03.2023, считать Левичева И.В. осужденным по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Левичеву И.В. наказание 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3.03.2021 в виде 8 месяцев лишения свободы, назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2.03.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.05.2022) и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

О.В. Гейнце