Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-9259/2022[77-123/2023-(77-3575/2022)]

N 77-123/2023

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Сухова С.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступление прокурора Гребневой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022

Сухов С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

30.05.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.08.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.08.2018 по отбытии наказания.

7.11.2018 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 16.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.02.2019) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7.11.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2019 на основании постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней;

- 28.09.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.11.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

7.05.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2020, в соовтетствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.09.2020) ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- 9.07.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Приморского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7.05.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 9.07.2021, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района от 9.07.2021 и зачтенное в указанный срок время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от 7.05.2021 в период 4 по 28 сентября 2020 года и с 4.04.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сухова С.М. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 25925 руб. 00 коп, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 19686 руб. 00 коп. возмещены за счет федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 22.04.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Сухов С.М. признан виновным в совершении в г. Архангельске двух краж 2.12.2020 и 7.01.2021, грабежа 11.02.2021. преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Сухов С.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 3 лет, назначить более мягкое наказание за каждое преступление, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить его от выплаты процессуальных издержек в сумме 25325 руб.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Ссылается на ст. 6, 60 УК РФ, Отмечает, что признал вину в совершении преступления, раскаялся, положительно характеризуется. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал вину, раскаялся, суд же признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суды не приняли во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья (3 группу инвалидности), принесение извинений, наличие на иждивении двух малолетних детей, смерть супруги ДД.ММ.ГГГГ, его роль и поведение при совершении преступлений и на предварительном следствии, тяжелую жизненную ситуацию в семье, иные обстоятельства. Полагает, что в основу приговора фактически легли только его показания.

По мнению осужденного, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 25925 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, поскольку он неоднократно, при проведении следственных действий, отказывался от защитника.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, с него обоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку от защитника на предварительном следствии он не отказывался, только после окончания следственного действия с участием защитника делал заявление, которое не может расцениваться как отказ от защитника.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены.

В приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Сухова С.М. в совершении двух краж и грабежа подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Сухова С.М. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что мировой судья не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Сухову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступления совершены Суховым С.В. в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины, поскольку тот признавал вину не в совершении грабежа, а настаивал, что совершил кражу.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при решении вопроса о судебных издержках судом были нарушены требования УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. П. 7 постановления предусматривает, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

В конце протоколов допроса Сухова С.М. в качестве подозреваемого и проверки показаний его на месте указано, что Сухов С.М. отказывается от защитника при проведении дознания и в суде, отказ не связан с материальным положением, отказ не был принят, впоследствии от защитника не отказывался.

Суд не мотивировал в своем решении, почему вышеуказанные записи в протоколах следственных действий об отказе Сухова С.М. от защитника не по материальным основаниям, не посчитал отказом от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания Сухову С.М. 20.12.2021 были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, однако ему не было предоставлено право высказаться по поводу судебных издержек, судья разъяснил, что он может высказаться в судебных прениях, судебное следствие было окончено 11.01.2022, до окончания судебного следствия Сухову С.М. не было предоставлено право высказаться по поводу судебных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, однако оставил без внимания вышеуказанные нарушения УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного судебных издержек подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22.04.2022 в части взыскания с Сухова С.М. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 25925 руб. 00 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в Ломоносовский районный суд г. Архангельска иным составом, в остальной части оставить кассационную жалобу Сухова С.М. без удовлетворения, а приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 22.04.2022 без изменения.

Председательствующий судья М.В. Нагуляк