Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А42-2584/2008 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и перерасчете авансовых платежей по указанному налогу признано судом правомерным, так как спорная задолженность не отвечает критериям безнадежного долга (долга, по которому истек срок исковой давности) и необоснованно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А42-2584/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-38-05/1),

рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2008 по делу N А42-2584/2008 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 17.03.2008 N 35.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли 2007 года в результате включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. По мнению Общества, указанная задолженность отвечает критериям безнадежного долга, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и учитывается при налогообложении прибыли.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции от 17.07.2008 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, в которой в составе внереализационных расходов отразило 1 836 422 руб. безнадежного долга.

Во исполнение требования налогового органа от 27.11.2007 налогоплательщик представил документы, подтверждающие обоснованность отражения суммы безнадежного долга в составе внереализационных расходов: контракт N 1-IRD 01162003 с иностранным покупателем "IRDESUR S.А." (Уругвай), инвойс, коносамент, выписки банка, копию решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), приказ о списании дебиторской задолженности.

В ходе камеральной проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов налоговый орган установил, что решением МКАС от 02.02,2004 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с "IRDESUR S.А." (Уругвай) сумм основного долга по контракту N 1-IRD 01162003 и штрафа за просрочку оплаты товара (1 836 442 руб.).

В связи с истечением трехгодичного срока исковой давности, исчисленного с даты принятия решения МКАС, на основании приказа от 15.10.2007 N 24А Общество списало 1 836 442 руб. дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов 1 836 442 руб. дебиторской задолженности и решением от 17.03.2008 N 35 доначислила ему 440 747 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года, начислила 16 984 руб. 59 коп. пеней и произвела перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-й квартал 2007 года и 1-й квартал 2008 года.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления с учетом следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 НК РФ).

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А42-12799/2005, из которых следует, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ присужденные решением МКАС от 02.02.2004 суммы подлежат учету Обществом в целях налогообложения.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что спорная задолженность не отвечает критериям безнадежного долга (долга, по которому истек срок исковой давности) и необоснованно включена Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество в рамках предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока обратилось за защитой своего нарушенного права путем подачи искового заявления в МКАС.

Таким образом, доводы заявителя о признании долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Кассационная коллегия отклоняет приведенную в жалобе ссылку Общества на то, что в режиме истечения срока исковой давности должен рассматриваться пропуск срока получения и предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Порядок признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, регулируется нормами международного права - Конвенцией Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958 (далее - Конвенция).

В статье 3 Конвенции указано, что каждое Договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

На основании материалов дела суд установил, что территорией исполнения решения МКАС от 02.02.2004 является Республика Уругвай (место нахождения иностранного партнера) и в соответствии с процессуальным законодательством именно этого государства должно приводиться в исполнение арбитражное решение.

Доказательств истечения срока для признания и предъявления к исполнению решения МКАС от 02.02.2004 на территории Республики Уругвай Общество в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на пропуск предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока получения и предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 02.02.2004 правомерно признана судом противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом).

Согласно части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Поскольку решение МКАС от 02.02.2004 в арбитражном суде субъекта Российской Федерации не обжаловалось, у Общества отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма спорной дебиторской задолженности на момент включения ее в состав внереализационных расходов неправильно квалифицирована заявителем как безнадежный (не реальный ко взысканию) долг.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследованы представленные сторонами документы, и кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2008 по делу N А42-2584/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова